DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/06/2019 KARAR TARİHİ : 30/09/2019 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 04/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekillerinin davalıya araç kiralama hizmeti verdiğini,fatura kesildiğini, davalının borcunu ödemediğini açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini davalının süresi dışında yine haksız olarak iade faturası kestiğini, bu iade faturasının davalıya iade edildiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ile davacı arasında araç kiralanmasına yönelik borç doğurucu bir...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/421 Esas KARAR NO : 2019/876
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/06/2019 KARAR TARİHİ : 30/09/2019 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 04/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekillerinin davalıya araç kiralama hizmeti verdiğini,fatura kesildiğini, davalının borcunu ödemediğini açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini davalının süresi dışında yine haksız olarak iade faturası kestiğini, bu iade faturasının davalıya iade edildiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ile davacı arasında araç kiralanmasına yönelik borç doğurucu bir ilişki olmadığını, kendilerine araç teslim edilmediğini belirterek davanın reddini kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, davacı tarafın davalı tarafa verdiğini iddia ettiği araç kiralama hizmeti nedeniyle düzenlediği faturadan dolayı davalı aleyhine başlatılan icra takibinde takibe yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Davalı taraf cevap dilekçesinde kiralama amacı ile herhangi bir araç teslimi yapılmadığını, taraflar arasında araç kiralanmasına yönelik sözleşme yapılmadan ve araçlar teslim edilmeden davacının dava konusu faturayı düzenleyerek davalıya gönderdiğini savunmuştur. Kira ilişkisinin kurulup kurulmadığı, kurulmuşsa davalının bu ilişki nedeni ile davacı tarafa borcunun bulunup bulunmadığı görevli mahkemeyece yapılacak yargılamada toplanacak delillerle saptanacak hususlar olup, sonuç itibariyle davanın konusunun davacı tarafça kurulduğu iddia edilen kira ilişkisinden kaynaklandığı, HMK'nun 4.maddesi uyarınca kira ilişkisinden doğan her türlü davada sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğu, HMK'nun 1. maddesi uyarınca göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olduğu, keza aynı kanunun 114/1-c maddesi uyarınca görevin dava şartlarından olup 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı, yine 115/2.maddesi uyarınca dava şartlarının eksik olması durumunda davanın usulden reddine karar verilmesi gerekeceği açık olduğundan davanın görev dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının HMK 114/1-c maddesi kapsamında mahkememizin görevli olmaması sebebiyle HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, 2-HMK nun 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren yasal iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli ve yetkili BAKIRKÖY NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHK...