Esas davanın İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/445 Esasında görüldüğü, birleşen davanın da İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/544 Esasında kayıtlı olduğu, anılan mahkemenin 30/12/2016 tarih, 2016/489 K sayılı kararıyla dosyanın HMK 166.maddesi uyarınca İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/445 E sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verildiği, İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesince esas ve birleşen davanın dava şartı yokluğu, görev yönünden usulden reddine ilişkin 2018/48 K sayılı 06/02/2018 tarihli kararının kesinleşmesi üzerine süresinde verilen gönderme talepli dilekçe ile tevzien mahkememize gelen dosyanın esas ve birleşen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ESAS DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..., ..., ... Mah., ... Sok., 34 pafta, 295 ada, 30 parsel sayılı taşınmazın 4/10 hissesinin müvekkiline, 6/10 hissesinin...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/309 KARAR NO : 2019/765
DAVA : Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil) DAVA TARİHİ : 30/12/2015 KARAR TARİHİ : 03/10/2019
Esas davanın İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/445 Esasında görüldüğü, birleşen davanın da İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/544 Esasında kayıtlı olduğu, anılan mahkemenin 30/12/2016 tarih, 2016/489 K sayılı kararıyla dosyanın HMK 166.maddesi uyarınca İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/445 E sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verildiği, İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesince esas ve birleşen davanın dava şartı yokluğu, görev yönünden usulden reddine ilişkin 2018/48 K sayılı 06/02/2018 tarihli kararının kesinleşmesi üzerine süresinde verilen gönderme talepli dilekçe ile tevzien mahkememize gelen dosyanın esas ve birleşen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ESAS DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..., ..., ... Mah., ... Sok., 34 pafta, 295 ada, 30 parsel sayılı taşınmazın 4/10 hissesinin müvekkiline, 6/10 hissesinin davalı şirkete ait olduğunu, davalı şirketin taşınmazın tamamını kullanmak suretiyle haksız olarak işgal ettiğini, müvekkiline 2003 yılından bu yana da herhangi bir bedel ödemediğini, davalı aleyhine 2003 yılından başlayan ve halen devam etmekte olan haksız işgali nedeniyle birçok dava açıldığını, davaya konu gayrimenkulü davalının ticari faaliyette kullanmak üzere kiraya vermek suretiyle kira geliri elde ettiğini belirterek 01/01/2011 tarihinden 31/12/2011 tarihine kadar geçen süre için ecrimisil aacaklarının tespitine, bu döneme ilişkin olarak şimdilik 100.000,00TL ecrimisil alacaklarının dönem sonundan tahsil tarihine kadar işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 23/09/1198 tarihinde ...'e vekaletname ve muvafakatname verdiğini, müvekkilinin 23/09/1998 tarihli vekaletname ile Lapis Holding ile anlaştığını, onun tahliyesinden sonra dava konusu yerin tadilatını yaptığını, tüm bedellerini karşıladığını, tadilat sonrasında da kiraya verdiğini, bu vekalet 20/02/2004 tarihinde azil ile sona erdiğini, bu nedenle ecrimisil talep edilmesinin doğru olmadığını belirterek öncelikle derdest dosyaların sonuçlanmasının beklenilmesine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. BİRLEŞEN DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 23/09/1198 tarihinde ...'e vekaletname ve muvafakatname verdiğini, müvekkilinin 23/09/1998 tarihli vekaletname ile ... ile anlaştığını, onun tahliyesinden sonra dava konusu yerin tadilatını yaptığını, tüm bedellerini karşıladığını, tadilat sonrasında da kiraya verdiğini, bu vekalet 20/02/2004 tarihinde azil ile sona erdiğini, bu nedenle ecrimisil talep edilmesinin doğru olmadığını belirterek öncelikle derdest dosyaların sonuçlanmasının beklenilmesine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmes...