DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2018 KARAR TARİHİ : 27/09/2019 K. YAZIM TARİHİ : 17/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında akdi ilişki gereğince müvekkilinin davalıya sunduğu Yazılım Bakım ve Destek Hizmeti bedelinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine taki- bin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı, dava dilekçesi ve duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/650 Esas KARAR NO : 2019/933
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2018 KARAR TARİHİ : 27/09/2019 K. YAZIM TARİHİ : 17/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında akdi ilişki gereğince müvekkilinin davalıya sunduğu Yazılım Bakım ve Destek Hizmeti bedelinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine taki- bin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı, dava dilekçesi ve duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Celp olunan İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyasının tetki- kinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesap bakiyesine dayalı 15.982,11 TL alacağın tahsili istemiyle 22/05/2018 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini tebellüğ eden borçlunun 01/06/2018 tarihinde vekili aracılığıyla ibraz ettiği dilekçe ile " takip borçlusunun adresi "Muratpaşa/ Antalya" itibariyle Antalya İcra Daireleri'nin yetkili olduğundan bahisle icra dairesinin yetkisine, ayrıca "alacağın bayisi olduğu ..... firması tarafından zorunlu kılınan muhasebe proğ- ramının kullanımından kaynaklandığını, bayilik sözleşmesinin 12/02/2018 tarihinde sona erdiğini, alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı"ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı/borçlu İstanbul İcra Müdürlüğü'nün yetkisine itiraz etmiş ise de ; takip ve dava konusunun bir miktar para borcuna ilişkin olduğu,takibin İİK 50 ve HMK 6 gereğince davalı şirketin adresi itibariyle İstanbul İcra Daireleri'nde veya BK 89 md gereğince alacaklı şirketin adresinin bulunduğu yer itibariyle yetkili Bakırköy İcra dairelerinde ya da HMK 10. Md gereğince hizmetin alındığı adres (Muratpaşa/ Antalya) itibariyle Antalya İcra Dairelerinde başlatılabileceği, alacaklının bu hususta seçimlik hakka sahip olduğu, nitekim bu seçimlik hakkını kullanarak yetkili icra dairelerinden biri olan İstanbul İcra müdürlüğü nezdinde hukuken geçerli bir takip başlattığı anlaşılmakla yerinde görülmeyen yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Borca ilişkin itiraza gelince, dava konusu uyuşmazlık; davacının takip konusu ...