DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2018 KARAR TARİHİ : 13/12/2019 K. YAZIM TARİHİ : 02/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari satıma ilişkin akdi ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıya sunduğu mal bedeline ilişkin faturaya dayalı borcun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine taki- bin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili duruşmadaki beyanlarında davanın reddini savunmuştur. Dava,...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/935 Esas KARAR NO : 2019/1202
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2018 KARAR TARİHİ : 13/12/2019 K. YAZIM TARİHİ : 02/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari satıma ilişkin akdi ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıya sunduğu mal bedeline ilişkin faturaya dayalı borcun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine taki- bin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili duruşmadaki beyanlarında davanın reddini savunmuştur. Dava, İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Celp olunan Byükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün.... Esas sayılı dosyasının tet- kikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine faturaya dayalı (asıl alacak ve takip ön- cesi işlemiş faizden ibaret) toplam 187.894,88 TL alacağın tahsili istemiyle 08/06/2018 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 03/08/2018 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 08/08/2018 tarihinde (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile " alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bu- lunmadığı"ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır. Dava konusu uyuşmazlık; davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı ile icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır. Her ne kadar davacı tarafça davalı aleyhine itirazın iptali talepli iş bu dava ikame olunmuş ise de ; davacı vekili Av. ...'un 13/12/2019 tarihli duruşmada mahkeme huzurunda tespit olunan beyanında "taraflar arasında sağlanan sulh gereğince davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin taleplerinin bulunmadığı''nı bildirdiği, davalı vekili Av. ...'ın da aynı tarihli duruşmada "taraflar arasında sulh sağlandığını, davacı tarafın feragat beyanı doğrultusunda davanın reddine karar verilmesine istediklerini, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı''nı belirttiği, HMK 307. md. gereğince feragatın davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu ve mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne bağlı olmaksızın kesin hükmün sonuçlarını doğurduğu hususu gözetilerek vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilip aşağıda...