DAVA : Markaya Tecavüzün Giderilmesi, Maddi-Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 18/08/2014 KARAR TARİHİ : 03/10/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/10/2019 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilin TPE nezdinde tescilli "......" ibareli markaları ile iltibas oluşturacak ve bayii izlenimi verecek şekilde davalıların "......" marka ve logosunu ticari faaliyetlerinde ve internet alan adında markasal olarak kullanmalarının, müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini ve müvekkilini maddi ve manevi zararlara uğrattığını iddia ederek, tecavüzün giderilmesini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 5.000,00 TL maddi ve markanın itibarına zarar verilmesi sebebi ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini ve verilecek hüküm özetdinin ilanına...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ 2019/166 Esas, 2019/320 Karar No.
ESAS NO : 2019/166 KARAR NO : 2019/320
DAVA : Markaya Tecavüzün Giderilmesi, Maddi-Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 18/08/2014 KARAR TARİHİ : 03/10/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/10/2019
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilin TPE nezdinde tescilli "......" ibareli markaları ile iltibas oluşturacak ve bayii izlenimi verecek şekilde davalıların "......" marka ve logosunu ticari faaliyetlerinde ve internet alan adında markasal olarak kullanmalarının, müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini ve müvekkilini maddi ve manevi zararlara uğrattığını iddia ederek, tecavüzün giderilmesini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 5.000,00 TL maddi ve markanın itibarına zarar verilmesi sebebi ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini ve verilecek hüküm özetdinin ilanına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilerinden .....'in.... başvuru numarası ile "......" markası başvurusunda bulunduğu, başvuru tarihinden önce de markanın kullanıldığını, tarafların farklı bölgelerde faaliyette bulunduğunu, "...." ve "....." kelimeleri arasında anlam farkı bulunduğunu, davacı markasının zayıf marka olduğunu ve markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Bakırköy ..... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 20/06/2016 tarih, .... Esas,.... Karar sayılı kararı ile, "Davanın kabulüne, davalının davacı adına tescilli marka hakkına tecavüz fiilinin giderilmesine "..... ." ibaresinin kullanılmasının önlenmesine, markayı irtiba eden ürünlere el konularak imhasına, 2.513,20 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, davalıdan alınarak davacıyla verilmesine, karar özetinin masrafı davalıdan karşılanmak üzere 5 ulusal gazeteden birinde ilan edilmesine" dair verilen karar, davalılar vekilinin temyiz talebi üzerine, Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 20/02/2019 tarih, ... Esas, .... Karar sayılı ilamı ile, "Dava, markaya tecavüzün menine, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davacı adına tescilli ...... ibareli markalar ile davalı tarafın ...... ibareli kullanımı arasında ilişkilendirme ihtimalini de kapsayacak şekilde görsel, işitsel ve anlamsal benzerlik bulunmadığı, bu nedenle de uyuşmazlıkta 5565 sayılı KHK'nın 9. ve 61. maddesi koşullarının oluşmadığının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş" gerekçesi ile bozularak, Bakırköy ..... FSHHM'nin kapatılarak dosyanın Mahkememize intikal etmesi sebebiyle dosya mahkememize iade edilmiş olmakla, Mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yeniden yargılama yapılmıştır. Buna göre, dosya kapsamı, deliller ve uyulmas...