Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin "....." ibareli markaları ile tekstil giyim ürünleri üretimi yaparak satışa sunduğunu, davalının ise 25. Sınıfta ....... sayı ile .... ibareli markayı tescil ettirdiğini, bu marka ile tekstil giyim ürünleri üreterek Laleli'de bulunan satış mağazasında sattığını, davalı markasının müvekkili markaları ile benzer olduğunu, davalının markasını kullanırken ..... ibaresini küçük puntolarla yazarak ..... ibaresini ön plana çıkardığını, davalının söz konusu markayı ürünlerinde, ürün ambalajlarında, tabelasında ve kartvizitlerinde kullandığını, davalının binlerce farklı marka seçme özgürlüğü varken müvekkilinin markalarına benzer markayı seçmesinin kötü niyetle hareket ettiğini gösterdiğini ve müşterilerin müvekkilinin...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/164 KARAR NO : 2019/336
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü KARŞI DAVA : Markanın İptali DAVA TARİHİ : 12/08/2014 KARŞI DAVA TARİHİ : 21/10/2014 KARAR TARİHİ : 10/10/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/10/2019 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin "....." ibareli markaları ile tekstil giyim ürünleri üretimi yaparak satışa sunduğunu, davalının ise 25. Sınıfta ....... sayı ile .... ibareli markayı tescil ettirdiğini, bu marka ile tekstil giyim ürünleri üreterek Laleli'de bulunan satış mağazasında sattığını, davalı markasının müvekkili markaları ile benzer olduğunu, davalının markasını kullanırken ..... ibaresini küçük puntolarla yazarak ..... ibaresini ön plana çıkardığını, davalının söz konusu markayı ürünlerinde, ürün ambalajlarında, tabelasında ve kartvizitlerinde kullandığını, davalının binlerce farklı marka seçme özgürlüğü varken müvekkilinin markalarına benzer markayı seçmesinin kötü niyetle hareket ettiğini gösterdiğini ve müşterilerin müvekkilinin mağazası ile davalının mağazasını sık sık karıştırdıklarını iddia ederek, ..... sayılı markanın "koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler" için kısmen hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile, müvekkilinin tescilli markasını usul ve yasaya uygun şekilde kullandığını, .... ibareli markayı kullanan söz konusu markaya ciddi yatırım yaparak markaya ayırt edicilik kazandıranın müvekkili olduğunu, müvekkilinin markalarında büyük harfleri de küçük harfleride kullandığını, markalarında belli bir kelimenin ön plana çıkması ya da başka bir markaya benzetilerek kullanmasının söz konusu olmadığını, davacının markalarını 556 sayılı KHK' nın ciddi kullanım olarak kabul ettiği şekilde kullanmadığını, tüketiciler nezdinde her iki markanın karıştırılabilmesinin veya müvekkilinin davacı markasının itibarından yararlanmasının mümkün olmadığını, davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine karar verilmesini, karşı dava olarak davacı karşı davalı olarak TPE nezdinde tescilli ...... sayılı ....., ..... sayılı ..... şekil ve ..... sayılı ..... markalarının 556 sayılı KHK' nın 14 maddesine uygun surette tescil edildiği günden bu yana kullanılmaması nedeniyle iptaline, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizin 02/02/2016 tarih, ..... Esas ve ...... Karar sayılı kararı ile, "Asıl davanın kabulü ile davalı tarafa ait ..... ..... markasının davacı tarafa ait ..... markasına benzer olup hükümsüzlüğüne, ..... sayılı ..... markanın TPE kayıtlarından terkin edilmesine, karşı davanın kısmen kabul kısmen reddi ile..... nolu ..... markasının 25.sınıfta pantolon emtiasında kullanıldığından bu husustaki kullanım dışında kalan "elbise, etek, ceket, yelek, mont, bluz, gömlek, tişört, kaban, kazak" emtialarında marka kullanılma...