DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2017 KARAR TARİHİ : 02/10/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile müvekkilinin alacağından dolayı 19/08/2016, 12/09/2016, 27/09/2016, 07/10/2016, 28/10/2016 tarihli faturalara dayalı olarak Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali ve % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davaya karşı cevabında, müvekkili ile davacı arasında ticari ilişki kapsamında alışverişin bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2017/926 Esas KARAR NO : 2019/950
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2017 KARAR TARİHİ : 02/10/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile müvekkilinin alacağından dolayı 19/08/2016, 12/09/2016, 27/09/2016, 07/10/2016, 28/10/2016 tarihli faturalara dayalı olarak Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali ve % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davaya karşı cevabında, müvekkili ile davacı arasında ticari ilişki kapsamında alışverişin bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde alacaklı tarafından borçlu aleyhine fatura alacağına dayalı olarak ilamsız icra yoluyla takip yapıldığı, borçlunun süresi içerisinde borca itirazda bulunduğu, itirazın iptali davasının süresinde açılmış olduğu anlaşıldı. Davacı takibin dayanağının fatura alacağına ilişkin olduğunu bildirdiğinden ve taraflar arasında ticari ilişkiyi ve faturanın kaynağının belirleyici sözleşme bulunmadığından tarafların defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup davacının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede HMK 222 ve TTK 64 maddelerine uygun olarak defterlerin tutulduğu, davacı lehine delil niteliğinin olduğu, davalı ile aralarındaki cari hesap ilişkisi sebebiyle takip tarihi itibariyle davalıdan 44.454,20 TL alacaklı olduğu, davacının dayanağı olan faturaların ticari defterlere işlendiği 2016 yılı hesap döneminde BS bildirimi olarak vergi dairesine mal veya hizmet satışından kaynaklandığı bildirildiği, davalının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının ticari defterlerinde davacı ile herhangi bir ticari ilişkisinin belirlenmediği, takip konusu faturaların davalının yasal defterlerinde kaydının bulunmadığı, davacı tarafça dosyaya sunulan tahsilat makbuzlarının tamamında nakit tahsilatı yapıldığı, bu makbuzlarda davalının unvanın tam olarak yazılı olmadığı, ".... " ifadelerinin yer aldığı, davacı tarafça tanzim edilen faturalarda Büyükçekmece spor tesisleri unvanın kullanıldığı, dava konusu faturaların dayanakları sevk irsaliyelerinde teslim alan bölümünde davalının herhangi bir kaşesi ve imzasının bulunmadığı, sadece 18/08/2016 tarihli sevk irsaliyesinde ..... isim ve imzasının bulunduğu tespit edilmiştir. Davacı bizatihi faturalara dayanmış olup bu faturalara ilişkin sevk irsaliyel...