DAVA : İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2018 KARAR TARİHİ : 02/10/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki kurulduğunu, müvekkili tarafından düzenlenen faturaların tahsil edilmeyince davalı şirket aleyhine K.çekmece ... . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali ve % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. Dava alacağa ilişkin itirazın iptali davasıdır. İhtilaf konusu davacının dayanağı olan fatura alacağının varlığına...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2018/334 Esas KARAR NO : 2019/947
DAVA : İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2018 KARAR TARİHİ : 02/10/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki kurulduğunu, müvekkili tarafından düzenlenen faturaların tahsil edilmeyince davalı şirket aleyhine K.çekmece ... . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali ve % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. Dava alacağa ilişkin itirazın iptali davasıdır. İhtilaf konusu davacının dayanağı olan fatura alacağının varlığına ilişkindir. Davacı taraf taraflar arasındaki ticari ilişkiyi kanıtlayıcı yazılı sözleşme ibraz etmemiş, tarafların ticari defterlerine dayanmıştır. Davalıya meşruhatlı davetiyeye rağmen ticari defterlerini ibraz etmemiş, davacının ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiştir. Davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılmış olduğu, HMK 222 madde ve TTK 64/3 maddesi gereğince 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin ticari defterlerin sahibi lehine delil niteliğinde bulunduğu tespit edilmiştir. Davacının dayanağı olan faturaların ticari defterlerde kaydının bulunduğu, davalının bu faturalara karşılık davacıya 16/11/2016 tarihinde 8.200 TL nakit ve 30/03/2017 tarihinde 20.000 TL bedelli çek vermek suretiyle 28.200 TL ödeme yaptığı ancak çekin karşılıksız çıktığı, fatura içeriğindeki malların davalıya teslim edildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki ihtilafa konu olan faturaların içeriğinin malın teslimi suretiyle yerine getirildiği, davalı tarafından faturalara karşılık yapılan ödemenin 20.000 TL bedelli çekle karşılandığı ancak ... Bankası .... Şubesi, ... seri nolu, 19/08/2017 tarihli, keşidecisi .... olan, 20.000 TL bedelli çekin karşılığının bankaya ibraz anında bulunmadığı, karşılıksız şerhi ile birlikte çek aslının davacının elinde olduğu, bu nedenle takibe konu olan faturaların 20.000 TL bedelli kısmının ödenmediği anlaşıldığından, ayrıca takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 476,52 TL alacaklı olduğu göz önüne alınarak davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 20.476,52 TL üzerinden iptaline karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-K.çekmece ... . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından yapılan takipte (... .... şubesinin ... nolu 19/08/2017 keşide tarihli, 20.000 TL bedelli çeke ilişkin tekerrür teşkil etmemek üzere ) 20.476,52 TL üzerinden itirazın iptaline, 2-Takip tarihinden itibaren yasal ...