Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ...A.Ş., davalı bankadan kredi kullandığını, kredi karşılığında da ipotek verdiğini, krediyi tek seferde kapatmak için toplam kredi borcunun kendilerine bildirilmesini davalı banka şubesinden istediklerini, davalı bankanın ...Şubesinin 14.12.2107 tarihli ...sayılı yazısı ile taraflarına 685.201,16 Euro, 101.006,25 USD toplamı karşılığı olarak 3.501,240,31 TL borç bildiriminde bulunulduğunu, bu bildirimin saat 11.30'da yapıldığını, kendilerine yapılan bildirime uygun olarak bu tutar parayı aynı gün saat 14.00'de ödediklerini, ancak davalı bankanın 11.000.00 Euro daha borç çıkarttığını, bu borçla ilgili olarak davalı bankadan açıklama istediklerini ancak açıklama yapılmadığını, bu nedenle borçlarının olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiklerini...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/116 KARAR NO: 2019/573 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 05/02/2018 KARAR TARİHİ: 27/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ...A.Ş., davalı bankadan kredi kullandığını, kredi karşılığında da ipotek verdiğini, krediyi tek seferde kapatmak için toplam kredi borcunun kendilerine bildirilmesini davalı banka şubesinden istediklerini, davalı bankanın ...Şubesinin 14.12.2107 tarihli ...sayılı yazısı ile taraflarına 685.201,16 Euro, 101.006,25 USD toplamı karşılığı olarak 3.501,240,31 TL borç bildiriminde bulunulduğunu, bu bildirimin saat 11.30'da yapıldığını, kendilerine yapılan bildirime uygun olarak bu tutar parayı aynı gün saat 14.00'de ödediklerini, ancak davalı bankanın 11.000.00 Euro daha borç çıkarttığını, bu borçla ilgili olarak davalı bankadan açıklama istediklerini ancak açıklama yapılmadığını, bu nedenle borçlarının olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiştir.
DAVALININ TALEBİ: Davalı .... verdiği cevap dilekçesinde davacının saat 14.00'de kendilerine bildirilen kredi borcunu ödediğini, ancak aynı gün saat 14.00'de Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası'nın Para Politikası Kurulu'nun para politikası ile ilgili kararlarını açıkladığını, döviz kurunda değişiklik olduğunu ve bu nedenle davacının ödeme yapması gereken miktarda 11.000,00 Euro tutarında bir fark oluştuğunu, kendilerinden bu farkı talep ettiklerini, bu fark için de ipoteğin kaldırılması işlemlerini geciktirmeyerek yerine getirdiklerini belirtmişlerdir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 386 ve devamı maddelerine göre tüketim ödüncünden kaynaklı uyuşmazlık için 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 72'ye göre açılmış menfi tespit davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraf, kredi sözleşmesini, davalı tarafın cevap yazısını, borç yazısını, ihtarnameyi, ödeme makbuzlarını, yemin delilini, tanık beyanlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı taraf, kredi sözleşmesini, davalı tarafın cevap yazısını, borç yazısını, ihtarnameyi, ödeme makbuzlarını, yemin delilini, tanık beyanlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 386 ve devamı maddelerine göre tüketim ödüncünden kaynaklı uyuşmazlık için 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 72'ye göre açılmış menfi tespit davasıdır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 386'ya göre; "Tüketim ödüncü sözleşmesi, ödünç verenin, bir miktar parayı ya da tüketilebilen bir şeyi ödünç alana devretmeyi, ödünç alanın da aynı nitelik ve miktarda şeyi geri vermeyi üstlendiği sözleşmedir." Bu maddeye göre taraflar arasında yapılan genel kredi sözleşmesi tüketim ödüncü sözleşmesi niteliğindedir. Sözleşme dövize endeksli olarak yapılmış olup davacı USD ve Euro olarak tüketim ödüncü almış ve aynen ifa yükümlülüğü altına girmiştir. Dava konusu uyuşmazlık davacı...