Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... vekili verdiği dava dilekçesinde, müvekkilinin babası ...'un 10.10.2010 tarihinde öldüğünü, ölümünden sonra müvekkilinin Adana ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas; ... Karar sayılı dosyasından mirasın reddi kararı aldığını, murisin ...bank A.Ş.'ye borcu bulunduğunu ve bu bankanın davalı ...'ye devredildiğini, davalı ...'nin İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından kendisi aleyhine icra takibi başlattığını, icra takibindeki tebligatın usulsüz olduğunu, bu nedenle de haberinin olmadığını, maaşına konulan hacizden sonra durumu öğrendiğini, maaşından 132.885,93 TL para kesildiğini, alacağın da zamanaşımına uğradığını, dosya borcundan ötürü borçlu olmadığının tespitine, kesilen paranın iadesine ve % 20 kötüniyet tazminatının tarafına ödenmesine...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/294 KARAR NO: 2019/715
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 30/03/2018 KARAR TARİHİ: 05/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... vekili verdiği dava dilekçesinde, müvekkilinin babası ...'un 10.10.2010 tarihinde öldüğünü, ölümünden sonra müvekkilinin Adana ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas; ... Karar sayılı dosyasından mirasın reddi kararı aldığını, murisin ...bank A.Ş.'ye borcu bulunduğunu ve bu bankanın davalı ...'ye devredildiğini, davalı ...'nin İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından kendisi aleyhine icra takibi başlattığını, icra takibindeki tebligatın usulsüz olduğunu, bu nedenle de haberinin olmadığını, maaşına konulan hacizden sonra durumu öğrendiğini, maaşından 132.885,93 TL para kesildiğini, alacağın da zamanaşımına uğradığını, dosya borcundan ötürü borçlu olmadığının tespitine, kesilen paranın iadesine ve % 20 kötüniyet tazminatının tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ TALEBİ: Davalı taraf vekili verdiği cevap dilekçesinde, davacıya gönderilen ödeme emrini aldığını, buna karşın itirazda bulunmadığını, bu yüzden de haciz işlemine başlanıldığını, bundan ötürü hukuki sorumluluklarının olmadığını, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu m. 141'e göre zamanaşımı süresinin 20 yıl olduğunu, aynı yasanın 138'inci maddesine göre de İcra ve İflas Kanunu nedeniyle açılacak davalarda % 20 tazminata hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun m. 22/II'ye göre tüketici kredisi niteliğinde kredi kartı alacağından kaynaklı uyuşmazlık nedeniyle başlatılmış icra takibine karşı 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 72'ye göre açılmış menfi tespit ve istirdat davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraf, İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasını, Adana ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas; ... Karar sayılı dosyasını, banka kayıtlarını, tanık beyanlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı taraf, İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasını, sözleşmeyi, banka kayıtlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Dava 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun m. 22/II'ye göre tüketici kredisi niteliğinde kredi kartı alacağından kaynaklı uyuşmazlık nedeniyle başlatılmış icra takibine karşı 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 72'ye göre açılmış menfi tespit ve istirdat davasıdır. Taraflar arasında yapılan sözleşme incelendiğinde sözleşmenin başında "Bireysel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi" yazılı olsa da, sözleşme içeriğinde sözleşmenin ticari nitelikle ya da tüketici kredisi olmayan bir kredi sözleşmesi olduğuna ilişkin madde bulunmadığı, davacının murisine kredi kartı kullandırılmak amacıyla sözleşme yapıldığı ve kredi kartı hesap özetlerinde de KKDF tahakkuku yapıldığı anlaşılmak...