DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/08/2018 KARAR TARİHİ: 11/06/2019 Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu yanın, takip dayanağı faturaları ödememesi üzerine, aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla mesnetsiz gerekçelerle haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ederek takibin takibi durmasını sağladığını, davalının borca ve ferilerine ilişkin itirazlarının soyut, gerçek dışı ve dayanaksız beyanlar olduğunu, davalı yan ile müvekkili şirket arasındaki ilişkinin sözleşmeden kaynaklı olduğunu ve para alacağının iadesi söz konusu olduğundan davacı müvekkili şirketin ikametgahı mahkemesinin de davaya bakmaya yetkili olduğunu,...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/772 Esas KARAR NO : 2019/449
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/08/2018 KARAR TARİHİ: 11/06/2019
Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu yanın, takip dayanağı faturaları ödememesi üzerine, aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla mesnetsiz gerekçelerle haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ederek takibin takibi durmasını sağladığını, davalının borca ve ferilerine ilişkin itirazlarının soyut, gerçek dışı ve dayanaksız beyanlar olduğunu, davalı yan ile müvekkili şirket arasındaki ilişkinin sözleşmeden kaynaklı olduğunu ve para alacağının iadesi söz konusu olduğundan davacı müvekkili şirketin ikametgahı mahkemesinin de davaya bakmaya yetkili olduğunu, itirazı öğrendikten sonra yasal süresi içerisinde işbu davayı açtıklarını belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, alacağın tahsili yanında davalı aleyhine icra tazminatına hükmedilmesine; ayrıca alacaklarını teminen borçlunun taşınmaz, taşınır malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirketin cevap dilekçesinde özetle; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyasına yaptıkları itirazda da açıklandığı gibi İstanbul İcra Dairelerinin haklarındaki icra takibini yapmaya yetkili olmadığını, icra takibinde yetkili icra dairesinin Büyükçekmece İcra Daireleri olduğunu, belirttiklerini yetki sorununun çözülmeden itirazın iptali davasının açıldığını, icra dosyasına 14.08.2017 tarihinde itirazda bulunduklarını, davalı şirketin davayı 1 yıllık hak düşürücü süre dolduktan sonra açtığını yani 1 yıllık süre içerisinde itirazın iptali davasını açmadığını, kendilerinin davacı şirkete herhangi bir borçlarının veya ödenmemiş faturalarının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dosyada taraflarca delil olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası, abone işlem dosyası, ... defter ve kayıtları ile tutanakları, ..., ..., ..., ..., nüfus, belediye, muhtarlık vs. kurum kayıtları, tanık, bilirkişi incelemesi, keşif, yemin delillerine dayanılmıştır. Taraflar arasındaki dava elektrik satışına dair ticari abonelik sözleşmesine dayalı olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile girişilen icra takibinde borçlu tarafından yapılan itirazın İİK'nun 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı birlikte değerlendirilmiş, davalı tarafından icra takip dosyasına yapılan itiraz dilekçesinde özetle yetkiye itiraz edildiği, şirketin adresinin Büyükçekmece İcra Dairelerinin yetki sınırında bulunduğu, bu nedenle İstanbul İcra Darilerinin yetkisiz olduğu, yetkili icre dairelerinin Büyükçekmece ...