E. 2018/742 K. 2019/733

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/637 Esas KARAR NO : 2019/724

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/07/2018 KARAR TARİHİ : 09/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu ...nin müvekkili ... A.Ş.nin ticarethane grubu ... numaralı abonesi olduğunu, davalının ... adresindeki ticarethanesine sağlanan enerji bedeline karşılık olan 20.02.2017 son ödeme tarihli 2 adet fatura bedelinin ödenmediğini, bu nedenle taraflarınca davalı tarafından ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili amacıyla ... 30. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalının 09.05.2017 tarihli dilekçesi ile işbu icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile asıl alacağa uygulanacak %16,80 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 katma değer vergisi ile birlikte takibin devamına, davalının %20den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalıya yapılan tebligata rağmen davalı cevap dilekçesi vermemiş, davalı katıldığı duruşmada, işyerini bir arkadaşına devrettiğini, arkadaşının sayacı üzerine alacağını söylediği halde almadığını, borcun kendisine ait olmadığını, davayı kabul etmediğini beyan etmiştir. DELİLLER : ... 30. İcra Müdürlüğü nün ... E sayılı dosyası, taraflar arasındaki sözleşme ve fatura örnekleri, bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı elektrik şirketinin davalının ödemediği iki adet faturaya dayalı olarak davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise enerji bedeli, gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si miktarları, icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazın yerinde olup olmadığı hususlarındadır. TBK 89 ve HMK 10.maddeleri gereğince yetki itirazı reddedilmiştir. İlgili ... 30. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 24/04/2017 tarihinde iki adet faturaya dayalı 1.264,70 TL enerji bedeli, 37,19 TL gecikmiş gün faizi, 6,69 TL faizin kdvsi olmak üzere toplam 1.308,58 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 02/05/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 09/05/2017 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; alacaklı görünene böyle bir borcunun olmadığını ileri sürerek yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ettiği, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulund...