DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/08/2018 KARAR TARİHİ: 17/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından müvekkilinden alınan ürünler karşılığında cari hesaptan kaynaklanan alacağına istinaden toplam 22.000,20 TL borcu bulunduğunu, davalıya tebliğ edilen faturalara itiraz edilmediğini, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/772 Esas KARAR NO: 2019/743
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/08/2018 KARAR TARİHİ: 17/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından müvekkilinden alınan ürünler karşılığında cari hesaptan kaynaklanan alacağına istinaden toplam 22.000,20 TL borcu bulunduğunu, davalıya tebliğ edilen faturalara itiraz edilmediğini, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle,taraflar arasında mal hizmet ilişkisi bulunmakla birlikte davacının talep edebileceği bir alacağın söz konusu olmadığını, taraflar arasında herhangi bir hesap mutabakatı bulunmadığını, davanın öncelikle usulden aksi halde esastan reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67 maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 22.610,33-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu ihtilaf; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından düzenlenen faturalar nedeniyle davalının borçlu olup olmadığı ve alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı, davacıların alacaklı oldukları miktarların tespiti noktasında toplanmaktadır. İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait davacı ve davalı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda özetle; davacı ile davalı şirket arasında cari hesaba dayalı bir ticari ilişkinin devam ettiği, icra takibine konu davacı tarafından davalı şirkete düzenlenen 6 adet faturanın toplamının 99.403,20.-TL olduğu, taraf defterlerinde alış ve satış tutarlarını doğruladığı, davalı tarafça sunulan kayıtların incelenmesinde 79.403,00-TL ödeme yapıldığı, alınan mal satışlarına ilişkin tutar ve miktar açısından itiraz bulunmadığı, davacı tarafın davalı şirketten bakiye 20.000,20.-TL alacaklı durumda bulunduğu belirtilmiştir. Dosya kapsamı değerlend...