DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2014 KARAR TARİHİ : 26/03/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil ...nin ...'nın yayıncısı olduğu; müvekkilin yayınlamış olduğu ... Gazetesinin erişilebilirliği göz önüne alındığında reklam verenler tarafından öncelikle seçilen TV kanalı olduğu; müvekkil firmanın yayıncısı olduğu tv kanalına verilen reklamların ise hedefine ulaştığını, borçlu firmanın reklamlarının müvekkilin yayıncısı olduğu TV kanalında yayınlandığı; yayınlanan ilanların bedellerinin tahsili amacıyla da müvekkil tarafından fatura kesildiği ve davalı yana kargo vasıtasıyla gönderildiğini, müvekkil şirket tarafından davalı yana kesilen faturaların toplam...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1065 Esas KARAR NO : 2018/278
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2014 KARAR TARİHİ : 26/03/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil ...nin ...'nın yayıncısı olduğu; müvekkilin yayınlamış olduğu ... Gazetesinin erişilebilirliği göz önüne alındığında reklam verenler tarafından öncelikle seçilen TV kanalı olduğu; müvekkil firmanın yayıncısı olduğu tv kanalına verilen reklamların ise hedefine ulaştığını, borçlu firmanın reklamlarının müvekkilin yayıncısı olduğu TV kanalında yayınlandığı; yayınlanan ilanların bedellerinin tahsili amacıyla da müvekkil tarafından fatura kesildiği ve davalı yana kargo vasıtasıyla gönderildiğini, müvekkil şirket tarafından davalı yana kesilen faturaların toplam bedelinin 16.825,05 Euro olduğu; ancak yapılan görüşmelere rağmen bu bedelin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı - borçlu aleyhine Bakırköy ....İcra Müdürlüğü ...E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yapılan yetki itirazına istinaden Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğü .. E.sayılı dosyası üzerinden tekrar ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlunun kötü niyetli ve zaman kazanma amaçlı itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek, davalının Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğü ..E.sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin açıldığı tarih itibari ile % 20 icra inkar tazminatı ile tazyikine, dava masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yanıt:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK.122.maddesi gereği, dava dilekçesi haricinde davacının delil listesi ve delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, bu hususta delillerin taraflarına tebliğden sonra delillerin sunulacağının belirtildiğini, davacı firma ile icra takibine konu döneme ilişkin herhangi bir ön protokol ve sözleşmenin mevcut olmadığını, davacı firma ile daha önceki kampanya dönemlerine ilişkin ön protokol ve sözleşmelerin davacı tarafında belirttiği gbi uhdesinde bulunduğu, fakat icra takibine konu döneme ilişkin müvekkil tarafından onaylanmış ön protokol olmadığı gibi aynı döneme ilişkin taraflar arasında akdedilmiş sözleşmenin mevcut olmadığını, davacı iddialarına göre icra takibine konu döneme ilişkin ilan ve reklam hizmeti verildiği gerekçesi ile müvekkil adına faturalar tanzim ettiğini, ancak anılan döneme ilişkin ilan ve reklam verilmesi konusunda müvekkili tarafından onaylanmış bir süreç ve taraflar arasında akdedilmiş bir sözleşme bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddine, icra takibinin iptaline, davacı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir. Deliler:Büyükçekmece ....İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dos...