Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1008 · K. 2019/316
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1008 K. 2019/316

E. 2016/1008K. 2019/31629 Mart 2019
icra takibicezai şartitirazın iptalitazminateser sözleşmesitakasalacağın tahsiliicra inkar tazminatıödeme emriiptal davasıyetkiye itirazbilirkişi raporufaize itirazistinaf yolukira sözleşmesiadli yargı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2016 KARAR TARİHİ : 29/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;müvekkili ile davalının ... Şubesinin inşaat, dekorasyon ve tefrişat işleri için anlaştıklarını, davalı tarafından tüm işlerin 20.02.2016 tarihinde teslim edilmesi, teslim edilemediği takdirde, geciken her gün için 500 TL ödeneceğinin taahhüt edildiğini, ancak davalının bu taahhüde uymayarak müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, zira müvekkilinin açılışa ilişkin tüm hazırlıklarını, personel alımları ve eğitimlerini tamamladığını, teslim edilen tarihe kadar da personelin giderlerini karşılamak durumunda kaldığını, mağduriyetinin giderilmesi için taahhüt edilen cezai şart bedelinin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1008 KARAR NO : 2019/316

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2016 KARAR TARİHİ : 29/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;müvekkili ile davalının ... Şubesinin inşaat, dekorasyon ve tefrişat işleri için anlaştıklarını, davalı tarafından tüm işlerin 20.02.2016 tarihinde teslim edilmesi, teslim edilemediği takdirde, geciken her gün için 500 TL ödeneceğinin taahhüt edildiğini, ancak davalının bu taahhüde uymayarak müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, zira müvekkilinin açılışa ilişkin tüm hazırlıklarını, personel alımları ve eğitimlerini tamamladığını, teslim edilen tarihe kadar da personelin giderlerini karşılamak durumunda kaldığını, mağduriyetinin giderilmesi için taahhüt edilen cezai şart bedelinin ödenmesine hükmedilmesi gerektiğini, davalıya ... 40. Noterliğinin ihtarnamesi ile, eksik işleri tamamlaması ve gecikme bedeli ödemesinin ihtar edildiğini, davalının eksik işleri 11.06.2016 tarihinde tamamlayabildiğini, inşaatın açılışa hazır olduğu ... tarafından hem müvekkiline ve hem davalıya mezkur tarihli mail ile bildirildiğini, davalının taahhüdünü yerine getirmediğini, gönderilen cevabi ihtarnamede gerçeğe aykırı beyanlarda bulunularak cezai şart taleplerinin reddedildiğini, teslimatın 112 gün gecikmeli şekilde yapıldığını, bunun üzerine cezai şartın ödemesi için ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafın icra takibinde yetkiye, borcun tamamına ve ferilerine haksız ve kötü niyetle olarak itiraz ettiğini, davalının esasa ilişkin itirazlarının yukarıda belirtildiği üzere yerinde olmadığını, davalının teslimini taahhüt ettiği tarih ile fiilen inşaatı bitirdiği tarihin şüpheye mahal verilmeyecek şekilde ortada olduğunu, davalının yetki itirazında bulunduğunu ancak HMK.m.10 gereği sözleşmenin ifa edileceği yer (Levent/Beşiktaş) itibarı ile İstanbul İcra Dairelerinin işbu takipte yetkili olduğunu, açıklanan nedenlerle (fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile) davanın kabulü ile, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle davalının aleyhine alacağın % 20'si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacı tarafın, yeni açılacak ... Şubesi'ni franchising olarak işletmek üzere franchising veren firma ile anlaştığını, söz konusu franchising veren firmanın tüm şubelerin işleri masraflarının franchising alan firmalara ait olmak üzere franchising veren firmanın belirlediğini, usul ve esaslar dahilinde müvekkili şirket tarafından yapıldığını, davacı tarafın davaya konu ... Şubesi'nin işleri de müvekkili firma tarafı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 10

Sözleşmeden doğan davalarda yetki

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1008 · K. 2019/781

20 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1001 · K. 2019/97

13 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1001 · K. 2018/521

21 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1006 · K. 2018/45

24 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/515 · K. 2018/1003

2 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/398 · K. 2019/215

19 Şubat 2019