DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/11/2016 KARAR TARİHİ: 05/02/2019 Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Küçükköy şubesi ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve aynı tarihli Gayrınakdi Çek Kredi sözleşmesi ile Taşıt Rehin Sözleşmeleri akdedilerek taşıt üzerine rehin konmak suretiyle krediler kullandırıldığını, borcun ifa edilmemesi üzerine keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, alacağın tahsili için giriştikleri icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1108 KARAR NO : 2019/70 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/11/2016 KARAR TARİHİ: 05/02/2019 Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Küçükköy şubesi ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve aynı tarihli Gayrınakdi Çek Kredi sözleşmesi ile Taşıt Rehin Sözleşmeleri akdedilerek taşıt üzerine rehin konmak suretiyle krediler kullandırıldığını, borcun ifa edilmemesi üzerine keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, alacağın tahsili için giriştikleri icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER: Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalılar duruşmaya gelmemiş,cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle davacı yanın iddialarını reddetmiş kabul edilmiştir.- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ: Tarafların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır. Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır. Somut olayda hukuki ihtilaf genel kredi sözleşmesi kapsamında davacını nalacaklı olup olmadığı ve miktarı noktasındadır. İstanbul .. İcra .İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası dosyamız kapsamına sağlanmış ve incelenmesinde; alacaklının davacı, borçlunun davalı olduğu genel kredi sözleşmesi ve kat ihtarına dayalı olarak genel haciz yolu usulüne göre takip yapıldığı, borçlu davalıya ödeme emrinin 8.8.2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu davalının da 11.08.2016 tarihinde itiraz ettiği, buna göre gerek itirazın ve gerekse davanın yasal süresinde olduğu anlaşılmıştır. Banka kayıtları üzerinde bankacı bilirkişi marifati ile yaptırılan incelemede; davalı şirket ile davacı banka arasında 23.09.2013 tarihli genel kredi sözleşmesi ve aynı tarihli gayrinakdi çek kredisi sözleşmesi imzalanmış ve davaclı yana kredi kullandırılıp teminat verilmiştir. Kredi ödemesindeki aksama nedeni ile davacı bankaca ...Noterliği'nin 18.07.2016 tarih ve ... yevmiye nolu kat ihtarı gönderilerek tebliğ edilmeye çalışıldığı, adresin sözleşmedeki adres olması nedeni ile ihtarın iadesini müteakip 21.07.2016 tarihinde temerrüdn oluştuğu; takip tarihi itibari ile 275.370,04 TL asıl alacak 6.551,77 TL işlemiş faiz ve 188,26 TL B...