DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/04/2016 KARAR TARİHİ : 03/12/2019 Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen taahhütnameler uyarınca davalı şirkete GSM hat ve cihazlar verildiğini, ancak davalının taahhüdünü ihlal ettiğinden kendisine çıkartılan 55.000,00 TL'lik fatura borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için yapılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taahhütnamenin sona erdirilerek, taahhüt nedeniyle kesilen...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/68 KARAR NO : 2019/910
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/04/2016 KARAR TARİHİ : 03/12/2019
Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen taahhütnameler uyarınca davalı şirkete GSM hat ve cihazlar verildiğini, ancak davalının taahhüdünü ihlal ettiğinden kendisine çıkartılan 55.000,00 TL'lik fatura borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için yapılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taahhütnamenin sona erdirilerek, taahhüt nedeniyle kesilen faturanın ödendiğini, fatura taahhüt farkı olarak ortaya çıkarılan fatura bedelinin de ödendiğini, müvekkilinin taahhüt nedeniyle hediye verilen cihazların tümünün iade edilerek yükümlülüğün yerine getirildiğini, dava konusu faturanın bağlılık iptal ceza bedeli olarak düzenlendiğini ve bu nedenle mükerrer olduğunu, kaldı ki abonelik sona erdirildiğinden ceza bedeli uygulamasının da hukuku aykırı olduğunu, değişik adlarla abonele yansıtılan ücretlerin, abonelere sağlanan avantajların sözleşmenin feshedildiği tarihe kadar tahsil edilmeyen indirimlerin toplamıyla sınırlı olduğunu, ayıplı cihaz için ek bedelin istenemeyeceğini, istenen miktarın fahiş, mükerrer ve mesnetsiz olduğunu davanın reddi gerektiğini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE MAHKEMEMEMİZCE VARILAN SONUÇ: Tarafların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır. Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
BOZMA ÖNCESİ YAPILAN YARGILAMADA: Somut olayda hukuki ihtilaf sözleşme kapsamında düzenlenen " bağlılık iptal ceza bedeli" açıklamalı faturadan kaynaklı davacı alacağının bulunup bulunmadığı noktasındadır. Muhasip bilirkişi vasıtasıyla aldırılan ilk bilirkişi raporunda; davacı yanca düzenlenen ceza faturasının davacının kayıtlarında yer aldığı, davalının kayıtlarında yer almadığı, davacı kayıtlarına göre alacağın 55.000,00 TL olarak görüldüğü belirlenmiştir. Anılan rapor taraflar arasındaki uyuşmazlığı çözmekte yetersiz bulunduğundan bu defa muhasip bilirkişi ve telekominikasyon uzmanı bilirkişi heyete eklenerek 2. kez rapor aldırılmış buna göre;taraflar arasında 15.10.2009 tarihli ana sözleşme ve 11.04.2011 tarihli taahhütname olmak üzere iki azalı anlaş...