E. 2019/61 K. 2019/1668

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/61 Esas KARAR NO : 2019/1668

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/02/2018 KARAR TARİHİ : 30/12/2019 Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili tarafından davalı aleyhine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi yaptıklarını, borçlu tarafından haksız ve dayanaksız olarak icra takibine itiraz edildiğini, takibin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip olduğunu ve borçluya ait ... Mahallesi, 630 parselde bulunan taşınmaza ait tapu kaydında bulunan 300.000 TL bedelli 30/12/2013 tarih ... yevmiye nolu birinci dereceden ipotek ile 350.000 TL bedelli 28/01/2015 tarih ve ... yevmiye nolu ikinci dereceden ipotekleri paraya çevrilmesinin talep edildiğini, takibe dayanak teşkil eden belgelerin 04/12/2013 düzenleme, 15/11/2014 vade tarihli 240.000 TL lik senet ve 14/01/2015 düzenleme, 15/11/2015 vade tarihli 300.000 TL lik senet olduğunu, borçlunun borcunu zamanında ödmediği için kendisine ilk önce ... Noterliğinin 10/08/2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin çekildiğini, anılan senetlerin ödenmesini aksi halde yasal yollara başvuracaklarının bildirildiğini, borçlunun bu ihtarname ile temerrüte düştüğünü, akabinde takibe dayanak teşkil eden senetlere ilişkin olarak ... Noterliğinin 27/09/2016 tarih ve ...yevmiye nolu kat ihtarnamesi çekilerek takibe konu senetlerin ödenmesini aksi halde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna başvuracaklarını bildirdiklerini, borçluya karşı Gaziosmanpaşa ...İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyası üzerinden takip yapıldığını, icra emrinin borçluya tebliğ edildiğini, borçlu tarafından yasal süresi içinde itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini, taraflarınca satış yoluna gidildiğini, satışın yapıldığını ve ihale edildiğini, akabinde dosyaya ihale bedelinin yatırıldığını, satış bedelinin halen dosyada olduğunu, borçlu tarafın süresiz şikayet yolunu kullanarak gönderdikleri icra emrinin iptali davası açtığını, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olmasına rağmen Bölge Adliye Mahkemesi kararıyla icra emrinin iptal ettirdiğini ve zaman kaybetmemek amacıyla temyiz yoluna başvurmadan borçluya ödeme emrini gönderdiklerini, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildikten sonra borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, ipotek hakkına itiraz edilemeyeceğini, İİK'nın 150. maddesine göre ipoteğin itiraz konusu yapılamayacağını, ana takipte her iki bonoya itiraz edilmediğini ve takiplerin kesinleştiğini, takibe konu teşkil eden bonoların ihtarnameler ile ipoteğe bağlandığını, 300.000 TL'lik bononun ayrıca ipotek senedine bağlandığını, takibe konu bonoların her ikisinin de kayıtsız şartsız borç ilişkisini ortaya koyduğunu, bonodaki yazılara ve imzaya itiraz edilmediğini, davalı tarafından borcun ödendiğine dair iddiasının senede karşı senetle ispat kuralının geçerli olduğu, da...