DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2018 KARAR TARİHİ : 17/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davaya konu icra takibinin dayanağı çeklerin keşidecisi ... A.Ş. Firması olduğunu, çekler üzerinde şirket yetkilisi olarak tek imza ile müvekkili ...ın imzası bulunduğunu, bu imzanın keşidecisi olan şirketin imzası olduğu ve imzalayan şahsı borçlandırmayacağı açık ve yerleşmiş hukuki kaide olmasına rağmen davalının müvekkili de borçlu olarak göstermesinin kabul edilemeyeceğini, ayrıca davalının müvekkilini tanıyor olması ve o dönemdeki sıkıntıları sebebiyle gelen tebligatı incelemeyeceği ve alacağı da düşünülerek açık bir kötüniyet örneği sergilendiğini, sair her türlü maddi manevi talep hakları...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/684 Esas KARAR NO : 2019/743
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2018 KARAR TARİHİ : 17/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davaya konu icra takibinin dayanağı çeklerin keşidecisi ... A.Ş. Firması olduğunu, çekler üzerinde şirket yetkilisi olarak tek imza ile müvekkili ...ın imzası bulunduğunu, bu imzanın keşidecisi olan şirketin imzası olduğu ve imzalayan şahsı borçlandırmayacağı açık ve yerleşmiş hukuki kaide olmasına rağmen davalının müvekkili de borçlu olarak göstermesinin kabul edilemeyeceğini, ayrıca davalının müvekkilini tanıyor olması ve o dönemdeki sıkıntıları sebebiyle gelen tebligatı incelemeyeceği ve alacağı da düşünülerek açık bir kötüniyet örneği sergilendiğini, sair her türlü maddi manevi talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalının açık kötüniyeti nedeniyle davanın kabulünün yanında davalı aleyhine kötüniyet tazminatına da hükmedilmesini ve yargılama sonuna kadar söz konusu icra takibinden müvekkili aleyhine işlem yapılmaması amacıyla icra takibinin müvekkili yönünden durdurulmasını yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı borçlu takip konusu çeklerin ön yüzüne kendi adını ve soyadını yazarak imzaladığını, şahsen borçtan sorumlu olduğunu, şirket müdürünün çekin ön yüzüne kendi adını yazması gerekli olmadığını, çekin ön yüzüne isim yazılması ancak hususi bir gayeye matuf olabileceğini, borcun üstlenilmesi anlamında olduğunu, takipten haberdar olmasına rağmen borcu ödemek yerine icra takibinden 2 yıl sonra dava açması davacının kötüniyetli olduğunu gösterdiğini, usul ve hukuka uygun olmayan davanın reddini, davacının tazminata mahkum edilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kambiyo senedi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemlidir. Mahkememizce ... 24. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı ... Tic. AŞ. tarafından, borçlu ... AŞ aleyhine 24.194,96-USD asıl alacak, 2.419,50-Çek Tazminatı, 72,58-USD komisyon, 7.280,53-USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.967,57-USD'nin icra takip tarihi olan 11/11/2016 tarihinden itibaren tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz etmediği anlaşılmıştır. Davaya konu ...bank ... Şubesi'nin ... çek numaralı 14/02/2014 keşide tarihli, 12.500-USD bedelli çek ile yine ...bank ... Şubesi'nin ... çek numaralı 29/01/2014 keşide tarihli, 12.500-USD bedelli çek incelendiğinde; keşideci kısmında ... A.Ş. ile davacı ...'ın adının bulunduğu fakat sadece davacı ...'ın adının altında imzası olduğu, ... A.Ş.'nin altında olması gereken şirket ye...