DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/01/2017 KARAR TARİHİ: 22/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 27/01/2017 tarihli verdiği dilekçesi özetle; Müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı ...Şti'ne davalı ...'ın müşterek müteselsil kefaleti ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden krediler açılıp kullandırıldığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davalı tarafa ...Noterliğinin 17/10/2016 tarih ve... yevmiye sayılı ihtarı ile hesapların kat edilerek borçların ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen ödeme olmayınca işbu alacağın tahsili amacıyla İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalının yetkiye, takibe, borca, faize ve talep edilen faiz...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/85 Esas KARAR NO : 2019/789 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/01/2017 KARAR TARİHİ: 22/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 27/01/2017 tarihli verdiği dilekçesi özetle; Müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı ...Şti'ne davalı ...'ın müşterek müteselsil kefaleti ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden krediler açılıp kullandırıldığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davalı tarafa ...Noterliğinin 17/10/2016 tarih ve... yevmiye sayılı ihtarı ile hesapların kat edilerek borçların ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen ödeme olmayınca işbu alacağın tahsili amacıyla İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalının yetkiye, takibe, borca, faize ve talep edilen faiz oranına itiraz etmesi sebebiyle huzurdaki davanın açılma gereğinin doğduğunu, yukarıda izah olunan sebeplerle davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmişlerdir. CEVAP Davalı vekili 11/04/2017 tarihli verdiği dilekçesi özetle; Müvekkilinin Büyükçekmece'de ikmaet etmesi sebebiyle icra takibinin yetkisiz İcra Müdürlüğü'nden açıldığını, müvekkilinin kefil olduğu firmanın sektöründe tanınmış ve ciddi cirolar yapan bir firma olduğunu, ancak 2013'den bu yana toplumsal ve ekonomik dalgalanmalardan etkilendiği ve aleyhine takip yapılana kadar ticari faaliyetlerini sürdürerek ödemelerini yapmaya çalıştığını ve temerrüte düşmeden ödemelerini yerine getirdiğini, ancak davacı bankanın açtığı iskonto kredileri karşılığında 11 adette toplam 234.298,92 TL bedelli çekin bankaya teslim edilmesine ve bir kısmının kat ve takip tarihi itibarıyla vadeleri gelmemiş olmasına karşın daha sonra bu çeklerin tahsil edilmiş olduklarını, kaldı ki gönderilen ihtamamede kredilerin toplamının 234.298,92 TL olarak belirtilmiş iken takipte bu tutarın 256.666,39 TL talep edildiğini ve bunun hangi kredi için olduğunun belirtilmemiş olduğunu, anılan çeklerin ileri tarihli olmasının kambiyo vasfına engel olmadığını ve bankaya takip tarihinden çok önce teslim edildiğini, buna rağmen bankanın yaptığı tahsilatların düşmeden kullanılan kredilerin tamamı üzerinden takip yaptığını, oysaki müvekkilinin karşılıkları gününde ödenen ve yukarıda sayılan çeklerden kaynaklanan iskonto kredileri nedeniyle borçlu olduğunu ve bu çekler nedeniyle takip yapma imkanı bulunduğunu, yani müvekkilinin kefil olduğu ... şirketinin davacı bankaya bu iskonto kredilerinden başka bir borcunun da bulunmadığını, bu nedenle davacı bankanın takip tarihi itibanyla muaccel bir alacağı bulunmadığı halde sözleşmeyi feshederek takip yapmasın...