DAVA:Davacı vekili ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle, tarafların iş güvenliği ayakkabısı satın alımı konusunda anlaştıklarını, müvekkili tarafından 9 adet 1.150.000,00 TL tutarında çekin keşide edilerek davalıya verildiğini, edimin ifa edilmemesi üzerine 14/05/2018 tarihinde çeklerin iadesi için noter kanalıyla ihtarname gönderildiğini, davalının çeklerle ilgili işlem yapılmaması, sözleşmeyi ifa edecekleri beyanı üzerine iyiniyetle yaklaşıldığını, davalı şirket ile 16/05/2018 tarihli protokol yapıldığını, protokol gereğince en geç 15/07/2018 tarihine kadar malların teslim edileceğinin öngörüldüğünü, ancak davaya konu çek bedeli olan 450.000 TL tutarındaki malların protokolde taraflarca belirlenen son teslim tarihi olan 15/07/2018 tarihine kadar teslim edilmediğini, ifa edilmeyen edimlerin 7,8 ve 9 sıradaki çeklere tekabül ettiğini, davalının çekleri davalı bankalara kredi teminatı...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/459 KARAR NO : 2019/640
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 19/06/2019 KARAR TARİHİ : 19/06/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/06/2019
DAVA:Davacı vekili ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle, tarafların iş güvenliği ayakkabısı satın alımı konusunda anlaştıklarını, müvekkili tarafından 9 adet 1.150.000,00 TL tutarında çekin keşide edilerek davalıya verildiğini, edimin ifa edilmemesi üzerine 14/05/2018 tarihinde çeklerin iadesi için noter kanalıyla ihtarname gönderildiğini, davalının çeklerle ilgili işlem yapılmaması, sözleşmeyi ifa edecekleri beyanı üzerine iyiniyetle yaklaşıldığını, davalı şirket ile 16/05/2018 tarihli protokol yapıldığını, protokol gereğince en geç 15/07/2018 tarihine kadar malların teslim edileceğinin öngörüldüğünü, ancak davaya konu çek bedeli olan 450.000 TL tutarındaki malların protokolde taraflarca belirlenen son teslim tarihi olan 15/07/2018 tarihine kadar teslim edilmediğini, ifa edilmeyen edimlerin 7,8 ve 9 sıradaki çeklere tekabül ettiğini, davalının çekleri davalı bankalara kredi teminatı olarak vererek kredi kullandığını belirterek müvekkilinin davalılara borcunun bulunmadığının tespitine, davalılar hakkında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin iyiniyetli 3.kişi olduğunu, tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. DAVA ;İİKnun 72.maddesi gereğince açılan kambiyo senedinde bedelsizlik iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava konusu uyuşmazlık dava konusu çeklerin davalı .......Ayakkabıya mal karşılığı avans çeki olarak verilip verilmediği, mal karşılığı verilmiş ise davalı .......Ayakkabı tarafından edimlerin ifa edilip edilmediği, ciro edilen çekler bakımından şahsi defilerin davalı bankalara karşı ileri sürülüp sürülemeyeceği, davacının çekler nedeniyle borçlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir. İş bu dava davalı yönünden mahkememizin ........ esas sayılı dosyasından tefrik edilerek mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nun 6.maddesine göre genel yetkili mahkeme davalının ikametgah mahkemesidir. HMK'nun 7.maddesi uyarınca davalı birden fazla ise dava, davalıların birinin yerleşim yerinde açılabilir. Somut olayda, aralarında mecburi dava arkadaşlığı bulunmayan davalılar bakımından HMK'nun 7.maddesinin uygulanması imkanının olmadığı, daval.......bank Aş vekilinin süresinde yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu beyan ettiği anlaşılmakla İİK m.72/son gereğince davalı ......bank'ın yetki itirazının kabulüne, bu davalı yönünden (30/09/2018 tarihli, 150.000 TL bedelli,.......... no'lu çekle ilgili) dosyanın tefriki ile yetki yönünden davanın reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde yetkili İstanbul Ticaret Mahkemesine gönderilmesine ...