DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2017 KARAR TARİHİ : 28/11/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/11/2019 Davacı vekili tarafından açılan Menfi Tespit davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketin kitap, ajanda, kutu, takvim, poster, kartvizit, davetiye, broşür, etiket gibi ürünlerin hazırlanmasına ilişkin baskı ve matbaacılık hizmeti sunduğunu, davalı şirketten çeşitli tarihlerde "kağıt" aldığını, müvekkilinin davalıya ileri tarihli ve borcundan yüksek tutarlı çek yaprağı verdiğini, davalı buna karşılık müvekkile kağıt teslim ettiğini, ancak müvekkilin siparişini verdiği son kağıtların taraflarına teslim edilemediğini, yapılan araştırmaya göre davalı şirket hakkında İstanbul Anadolu ...Sulh Ceza Hakimliği nin 12.08.2016 tarihli .... Değişik...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/489 Esas KARAR NO : 2019/1061
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2017 KARAR TARİHİ : 28/11/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/11/2019 Davacı vekili tarafından açılan Menfi Tespit davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketin kitap, ajanda, kutu, takvim, poster, kartvizit, davetiye, broşür, etiket gibi ürünlerin hazırlanmasına ilişkin baskı ve matbaacılık hizmeti sunduğunu, davalı şirketten çeşitli tarihlerde "kağıt" aldığını, müvekkilinin davalıya ileri tarihli ve borcundan yüksek tutarlı çek yaprağı verdiğini, davalı buna karşılık müvekkile kağıt teslim ettiğini, ancak müvekkilin siparişini verdiği son kağıtların taraflarına teslim edilemediğini, yapılan araştırmaya göre davalı şirket hakkında İstanbul Anadolu ...Sulh Ceza Hakimliği nin 12.08.2016 tarihli .... Değişik İş sayılı dosyası ile gizli ibareli tedbir kararı bulunduğunu, tedbir nedeni ile davalı şirket ticari faaliyetlerini sürdürememekte ve taahhüt ettiği siparişleri müvekkiline teslim edemediğini, şirket ortak ve yetkilisi ... 'in 15 Temmuz darbe girişiminin akabinde ABD'ye gittiği piyasalarda konuşulduğunu, davalı şirketin henüz TMSF ye devredilmemiş olmakla birlikte gelecek günlerin ne göstereceğini bilemediklerini, şirket çalışanları ile yapılan görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, davalı taahhütlerini yerine getiremediğini, davalıya keşide ettiğkleri ....bank A.Ş. ... Şubesi .... çek no lu 15.02.2017 vadeli 40.000 TL bedelli çek yaprağının ödeme günü yaklaştığını, gelinen bu noktada müvekkilinin davalıya 13.180,26 TL borçlu bulunduğunu, çek yaprağının ödemesinin durdurulması, bu konuda tedbir kararı verilmesi ve nihayetinde borçlu olmadıklarının tespiti için mahkemeye başvurma gereği doğduğunu, 15.02.2017 vadeli 40.000 TL bedelli çek yaprağının ibrazında ödenmemesi için tedbir kararı verilmesini, nihayetinde davalı şirkete 13.180,26 TL borçlu olduklarının, bakiyesi yönünden borçlu olmadıklarının tespitini, mahkeme masraf ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; müvekkili şirket aleyhine iddia edildiği üzere herhangi bir tedbir kararı verilmediğini, müvekkil ile davacı arasında ticari ilişki olduğunu, müvekkili davacıdan dava konusu çeki aldığını ve çek karşılığı malları teslim ettiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, haksız ve mesnetsiz tedbir kararının kaldırılmasını, davacı tarafın tedbir için yatırılan teminatın iade edilmesine itiraz ettiklerinden, teminatın iade edilmemesine, davadan sonra aldıkları malların bedeli düşülünce kalan bakiye cari hesap borcunun ( kalan 22.356,29 TL) mahkememizin belirlediği bir hesaba ödenmesi yönünde ödeme yeri belirlenmesine ilişkin karar verilmesini, HMK 329/1 maddesindeki hüküm uyarınca lehimize tam vekalet ücretine a...