DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/12/2012 KARAR TARİHİ: 28/05/2019 Mahkememizin ------ karar ---------- tarihli kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin----- esas, ------karar sayılı ilamı ile bozulmakla mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmakla davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin taşımacılık hizmeti sağladığını, taraflar arasında davalıya ait emtiaların İstanbul'dan Avrupa'nın çeşitli ülkelerine nakliye edilmesine ilişkin ticari ilişkinin kurulduğunu, bunun sonucunda 08/072011 tarihinden itibaren İstanbul'dan yüklenen emtiaların nakliyesinin hasarsız ve eksiksiz bir şekilde gerçekleştirildiği ve buna ilişkin faturalar düzenlendiği ancak davalı tarafça bakiye 3.389,62 TL. alacağın ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/960 Esas KARAR NO : 2019/660 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/12/2012 KARAR TARİHİ: 28/05/2019 Mahkememizin ------ karar ---------- tarihli kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin----- esas, ------karar sayılı ilamı ile bozulmakla mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmakla davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin taşımacılık hizmeti sağladığını, taraflar arasında davalıya ait emtiaların İstanbul'dan Avrupa'nın çeşitli ülkelerine nakliye edilmesine ilişkin ticari ilişkinin kurulduğunu, bunun sonucunda 08/072011 tarihinden itibaren İstanbul'dan yüklenen emtiaların nakliyesinin hasarsız ve eksiksiz bir şekilde gerçekleştirildiği ve buna ilişkin faturalar düzenlendiği ancak davalı tarafça bakiye 3.389,62 TL. alacağın ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine başlatılan takibe itiraz edildiği belirtilerek itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemli işbu dava açılmıştır. CEVAP Davalı vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça takibe konu 3.389,62 TL.lik kısmın davalı tarafça kabul edilmediğini, davacı tarafça nakliye hizmeti sunulmakta iken tamamen kötü niyetli olarak davalıyla alakası olmaksızın "gün bekleme ücreti" ve "3 gün bekleme ücreti" açıklaması ile fatura tanzim edildiğini, bu faturaların davalı tarafça kabul edilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş ve 3.389,62 TL. alacağa yönelik itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren yıllık %15 ve değişen oranlarda avans faiz işletilmek suretiyle takibin devamına, icra inkar tazminatının reddine dair verilen kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nce ------------ karar sayılı ilamı ile bilirkişi incelemesi aşamasında ibraz olunan sözleşmenin davalı tarafın sahte olduğuna yönelik beyanı ve davacının da aslını ibraz edememesi nazara alındığında belgenin sahte olduğu yönündeki iddiaların değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek mahkememiz ilamının bozulmasına dair karar verildiği görülmüştür. Mahkememizce dosyada mübrez bekleme ücretlerin için tanzim edildiği anlaşılan bu belgenin göz önünde bulundurmak suretiyle bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş ve düzenlenen bilirkişi raporunda dosyadaki iki adet bekleme faturasından---- ------ sayılı olanı yönünden bekleme ücreti talep hakkı bulunamayacağı,-----4 sayılı olanı yönünden ise mevcut belgelere göre değerlendirme yapılamadığı belirtilmiştir. Mahkememizce dosyada mevcut, --------tarihli raporlarda; Çelişkinin bulunduğu anlaşılmakla işbu çelişkinin giderilmesine yönelik dosyada mübrez navlun sözleşmesi hükme esas alınması ve alınmaması halinde iki şıklı olarak rapor düzenlenmesi istenmiş ve daha önce rapor düzenleyen bilirkişiler dışında bilirkişi Dr. -------tarafından düzenlene...