DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2017 KARAR TARİHİ : 15/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine başlatılan ... 36. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasına konu ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne ait 30/03/2015 keşide tarihli, İstanbul - 28.500,00 TL bedelli ve ... numaralı çekte keşideci ismi altında atılan imzanın müvekkiline ait olmadığını, çekin bedeli ve keşide tarihi kısmının üzerinin çizilerek değiştirildiğini ve bu kısma imza atıldığını, ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne ait 30/04/2016 keşide tarihli, ... - 28.000,00 TL bedelli ve ... numaralı çekte ise müvekkiline atfen atılan imzanın müvekkilen ait olmadığını, söz konusu sahtecilik işlemleri ile ilgili olarak...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/361 Esas KARAR NO : 2019/472 Karar
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2017 KARAR TARİHİ : 15/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine başlatılan ... 36. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasına konu ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne ait 30/03/2015 keşide tarihli, İstanbul - 28.500,00 TL bedelli ve ... numaralı çekte keşideci ismi altında atılan imzanın müvekkiline ait olmadığını, çekin bedeli ve keşide tarihi kısmının üzerinin çizilerek değiştirildiğini ve bu kısma imza atıldığını, ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne ait 30/04/2016 keşide tarihli, ... - 28.000,00 TL bedelli ve ... numaralı çekte ise müvekkiline atfen atılan imzanın müvekkilen ait olmadığını, söz konusu sahtecilik işlemleri ile ilgili olarak davalı şirket yetkilisi ... aleyhine ... CBS'nin ... Soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, bu nedenlerle öncelikle anılan icra takibinin durdurulması için tedbir kararı verilmesine, davanın kabulü ile müvekkilinin dava konusu çekler bakımından borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu senetlerin davacı tarafından imzalandığını, davalının müvekkili şirketten 225.000,00 TL, 225.000,00 TL ve 155.000,00 TL değerinde 3 adet araç satın aldığını, davacı tarafından çekin müvekkili şirket çalışanları huzurunda paraflandığını ve imzalandığını, davacının ticari ilişki nedeniyle müvekkiline 56.500,00 TL borcu kaldığını ve borcuna karşılık çek keşide ettiğini, söz konusu çeklerin ifa yerine değil ifa uğruna edim olarak müvekkiline verildiğini, bu nedenlerle davanın reddine, tedbir talebinin reddine, davacı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK. m.72/3 kapsamında icra takibinden sonra açılmış imza sahteliğine dayalı menfi tespit davasıdır. Dava dosyasına celp edilen ... 36. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı ... Tic. AŞ'nin, davacı/ borçlu ... aleyhine 24/05/2016 tarihinde ilamsız yolla 2 adet çeke dayalı olarak, 56.500,00 TL asıl alacak ve 3.124,23 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 59.624,23 TL'nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %9 yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, takibin kesinleştiği ve halen derdest olduğu görülmüştür. Takip dayanağı çekler incelendiğinde; ilk çekin ... Bankası ... Şubesi muhattaplı, keşidecisi ..., lehtarı ... Tic. AŞ, ... - 30/04/2016 tarih ve 28.000,00 TL miktarlı, ... seri numaralı çek olduğu ve çekin arkasındaki 1,2, ve 3. ciroların iptal edilmiş olduğu, son cironun yine davalı alacaklıya ait olduğu ve ancak çekin süresinde...