DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2017 KARAR TARİHİ : 18/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili Asıl Davaya İlişkin Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı şirketin ... Bankası ... Şubesine ait ... çek nolu, 28.04.2017 vadeli 20.000 TL bedelli, ...'e ait olan ve ... Bankası ... Şubesine ait ... çek nolu, 25.03.2017 vadeli 20.000 TL bedelli çeklerle ilgili olarak söz konusu çeklerin kaybolması nedeni ile müvekkilinin ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açtığını ve çekler hakkında ödeme yasağı kararı aldığını, müvekkilinin davalı şirket ile hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını ancak davalı şirketin bir şekilde ele geçirdiği ödemeden men kararı verildiğini bildiği ve...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/374 Esas KARAR NO : 2019/1163
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2017 KARAR TARİHİ : 18/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili Asıl Davaya İlişkin Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı şirketin ... Bankası ... Şubesine ait ... çek nolu, 28.04.2017 vadeli 20.000 TL bedelli, ...'e ait olan ve ... Bankası ... Şubesine ait ... çek nolu, 25.03.2017 vadeli 20.000 TL bedelli çeklerle ilgili olarak söz konusu çeklerin kaybolması nedeni ile müvekkilinin ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açtığını ve çekler hakkında ödeme yasağı kararı aldığını, müvekkilinin davalı şirket ile hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını ancak davalı şirketin bir şekilde ele geçirdiği ödemeden men kararı verildiğini bildiği ve men kararının bankaya ibrazı ile ödemeden men kaşesi vurulan ... Bankası ... Şubesi ... çek nolu 25.03.2017 vadeli 20.000 TL bedelli çek ile ilgili ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından takibe başladığını, davalı yanın keşideci ve müvekkili hakkındaki takibinin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek müvekkilinin davalı yana herhangi bir borcu bulunmadığının tespitine, kötüniyetli davalı yan aleyhine takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili Birleşen Dosyaya Ait Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı şirketin, keşideci ... ve müvekkili ... aleyhinde ... Bankası ... Şubesine ait ... çek nolu, 28.04.2017 vadeli 20.000,00 TL bedelli çek ile ... 27. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, müvekkilinin davalıyı tanımadığını davalı ile herhangi bir iş ilişkisi, hukuki ve fiili bağlantısının bulunmadığını, davalıya borcu bulunmadığını ileri sürerek davalı aleyhine tüm hukuki ve cezai yollara başvurma hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin davalı yana herhangi bir borcu bulunmadığının tespitine, kötüniyetli davalı yan aleyhine takip tutarının % 20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili asıl davaya ilişkin cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu icra takibinde ödeme yapan davacı ...'nin, bu ödemeyi 14.04.2017 tarihinde yaptığını, ancak ilgili icra müdürlüğünden gönderilen ödeme emrinin davacı / borçluya 13.04.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının 5 gün içinde itiraz hakkını kullanmak yerine dosyaya borcu ödeyerek istirdat davası açma hakkını kaybettiğini, itiraz konusu olan iddiaların ise iyiniyetli hamil olan müvekkiline karşı ileri sürelemeyeceğini, davacı tarafın iddiasının, çekin rızası hilafına elden çıktığı ve ödeme yasağı konulan çeke dayalı icra takibi yapılamayacağına ilişkin olsa da bu durumun alacaklının alacağını temin etmesine de enge...