Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, ... Mahallesi ....Sokak .... Sokağın kesiştiği .... Santraline ait ... numaralı saha dolabının ... tarafından ... Ltd Şti adına kayıtlı bulunan ...Plakalı araç ile çarpmak suretiyle hasara uğratıldığını, hasarın giderilmesi için malzeme gideri işçilik gideri ve işletme zararı olmak üzere 1.228,80 TL zarara uğradığını, bu zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ....Sigorta A.Ş tarafından verilen dilekçe ile ...Plakalı aracın müvekkili şirket tarafından zorunlu karayolu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalandığını, sigorta şirketine karşı hasarın talep edilebilmesi için başvurma yükümlülüğünün bulunduğunu, müvekkilinin temerrüte düşürülmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep...
BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2016/719 Esas KARAR NO : 2018/48
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/08/2016 KARAR TARİHİ : 24/01/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, ... Mahallesi ....Sokak .... Sokağın kesiştiği .... Santraline ait ... numaralı saha dolabının ... tarafından ... Ltd Şti adına kayıtlı bulunan ...Plakalı araç ile çarpmak suretiyle hasara uğratıldığını, hasarın giderilmesi için malzeme gideri işçilik gideri ve işletme zararı olmak üzere 1.228,80 TL zarara uğradığını, bu zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ....Sigorta A.Ş tarafından verilen dilekçe ile ...Plakalı aracın müvekkili şirket tarafından zorunlu karayolu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalandığını, sigorta şirketine karşı hasarın talep edilebilmesi için başvurma yükümlülüğünün bulunduğunu, müvekkilinin temerrüte düşürülmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... Ltd Şti ve ... usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. Karayolları Trafik kanunu 85. maddesine göre "Motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsü unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." Hükmü gereğince olayın meydana gelmesinde ...plakalı aracın sürücüsü olan ... ve aracın işleteni ... Ltd Şti müteselsilen ve müştereken sorumludurlar. Aracın diğer davalı ....Sigorta A.Ş tarafından sigortalanmış olması ve sigorta poliçesine göre sorumlu olduğu anlaşıldığından bu davalı da sorumludur. Kusur yönünden yapılan bilirkişi incelemesinde hasar trafik kaza tespit tutanağında belirlendiği üzere sürücü ....'in sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın ... Sokak içerisinde ...Cad. istikametine seyri sırasında... sokağın kavşağına gelindiğinde direksiyonun hakimiyetini kaybederek sağ ön kısmı ile davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki aracı ile... sokaktan ... sokak istikametine seyir halinde iken kesişme noktasına gelindiğinde aracın sol ön kısımlarına çarpması ve çarpmanın etkisi ile yan kaldırıma çıkarak telekom kutusuna çarparak maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, sürücü ....'in % 60 oranında asli kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'ın % 40 oranında tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Hasarın giderilmesi konusunda bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda malzeme, işçilik olmak üzere toplam 1.228,80 TL zararın oluştuğu, ibraz edilen fatura ile de kanıtlanmış olduğunda kusur durumu dikkate alınarak işletme zararı ile birlikte davalıların 491,52 TL tazminattan sorumlu oldukları anlaşılarak bu miktar üzerinden aşağıda belirtildiği...