E. 2014/1122 K. 2019/354

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1122 KARAR NO : 2019/354

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 19/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; 21/10/2011 tarihinde müvekkili banka ile davalı arasında Kobi ve Ticari Bankacılık Toplantıları Sözleşmesi imzalandığını, bunun dışında bir de 28/03/2011 tarihli müşteri sözleşmesi ve ek protokol imzalandığını, bu sözleşmelere göre banka temsilcileri ile birlikte ..., ... ve ...'ın katılımı ile Anadolu'da dokuz yerde sohbet toplantısı organize edildiğini, organizasyonun otel, konaklama, taşıma ve katılımcı ünlülere yapılan ödemeler dahil olmak üzere davalı tarafından yapıldığını, sözleşmenin 3.maddesinin ve 5.maddesinin bu durumu gerektirdiğini, katılımcılardan ...'ın 05/12/2011 tarihli ihtarname ile etkinlikler sebebi ile kendisine ödeme yapılmadığından bahisle 20.000,00x9=180.000,00 TL'nin ödenmesini istediğini, daha sonra aynı konuda dava açtığını, davanın davalı firmaya ihbar edildiğini ve davalının da davaya müdahil olduğunu, yine aynı kişinin açtığı manevi tazminat davasının bu dava ile birleştirildiğini, sonuçta ... 24.ATM'nin ... esas sayılı dosyası üzerinden verilen asıl davanın kabulüne dair kararın Yargıtay tarafından onandığını, davalının sözü geçen davada ...'a yaptığını iddia ettiği ödemeleri belgeleyemediğini, karar nedeniyle davacı ...'a 246.494,57 TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkili banka tarafından davalı organizasyon firmasına ünlülerin ücretlerinin ödendiğini, adı geçene ödeme yapması gereken davalının bu ödemeyi yapmaması sureti ile sebepsiz olarak zenginleştiğini ileri sürerek, dava dışı ...'a ilama istinaden ödenen 246.494,57 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP-KARŞI DAVA Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği 2010-2011'de Anadolu'da 11 ilde "..." ismiyle toplam 11 etkinlik düzenlenmesi için anlaşıldığını, ancak 9 etkinliğin gerçekleştirildiğini ve ikisinin davacı banka tarafından ...'ın Trabzon ilindeki toplantıdaki sözleri nedeniyle iptal edildiğini, etkinlikte davacı banka ürünlerinin tanıtımının yapıldığını, sözleşme gereğince organizasyon, konaklama, ulaşım, teknik donatım hizmetlerinin müvekkili tarafından yerine getirildiğini, etkinliklerde yer alacak ünlü kişilerin davacı bankaya önerildiğini ve sonuçta ..., ... ve ... üzerinde uzlaşıldığını, görüşmeler aşamasında ...'ın makbuz kesmeyeceğini, hiçbir evraka imza atmayacağını bildirmesi nedeni ile konunun davacı bankaya bildirilerek birlikte değerlendirildiğini ve davacı banka tarafından buna onay verilerek projeye başlandığını, dolayısıyla davacı bankanın ...'a makbuz alınmaksızın ödeme...