Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline Yangın, Konut Paket Sigortası ile sigortalı bulunan ve...A.Ş.'nin maliki bulunduğu, ... adresenide bulunan konutta 01/06/2013 tarihinde dahili su hasarı meydana geldiğini, hasarın, sigortalı konutun atık su hattının yapımı aşamasında atık su hattında unutulan moloz ve benzeri yabancı cisimlerin atık su attını tıkaması ve neticede buradan sızan suların konut içerisine sirayet edip, sigortalıya ait konuta ve konutta bulunan emtiaya zarar vermesi neticesinde meydana geldiğini, hasarın meydana geldiği gayrimenkulun atık su tesisatının davalı şirket tarafından yapıldığını, hasar neticesi yapılan ekspertiz çalışması sonucunda hasarın davalı tarafından yapılan atık su tesisatının tıkanmasından kaynaklandığının ve toplam hasar...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1100 Esas KARAR NO : 2018/1198 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 14/03/2013 KARAR TARİHİ: 18/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline Yangın, Konut Paket Sigortası ile sigortalı bulunan ve...A.Ş.'nin maliki bulunduğu, ... adresenide bulunan konutta 01/06/2013 tarihinde dahili su hasarı meydana geldiğini, hasarın, sigortalı konutun atık su hattının yapımı aşamasında atık su hattında unutulan moloz ve benzeri yabancı cisimlerin atık su attını tıkaması ve neticede buradan sızan suların konut içerisine sirayet edip, sigortalıya ait konuta ve konutta bulunan emtiaya zarar vermesi neticesinde meydana geldiğini, hasarın meydana geldiği gayrimenkulun atık su tesisatının davalı şirket tarafından yapıldığını, hasar neticesi yapılan ekspertiz çalışması sonucunda hasarın davalı tarafından yapılan atık su tesisatının tıkanmasından kaynaklandığının ve toplam hasar miktarının 8.327,00 TL olduğunun tespit edildiğini, ve tespit edilen bu tutarın 03/09/2012 tarihinde sigortalıya ödendiğini beyanla, davanın kabulü ile TTK 1472. Maddesi gereğince 8.327,00 TL'nin ödeme tarihi olan 03/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; hasarın meydana gelmesine 43 nolu binanın önündeki A8 -A7 arasındaki rogar hattının tıkanmasının sebebiyet verdiğini, A8 rogarıda dahil olmak üzere A8-A7 bacaları arasındaki hat hizmetinin de başka bir yüklenici firma tarafından üstlenildiğini, kaldıki davacının tıkanarak hasarın meydana gelmesine sebebiyet verdiği iddia edilen bacalar hattının müvekkili tarafından yapıldığına ilişkin bir belge sunamadığını, A7-A8 arasındaki hattın bulunduğu yerdeki akış yönünün A8 bacasından A7 bacasına doğru olduğunu, bu nedenle hasara müvekkilinin yükümlülüğündeki A7 bacasının sebebiyet vermesinin mümkün olmadığını, işveren firmaya müvekkilinin sorumluluğundaki rogar hatlarının temiz olduğuna dair sunmak yükümlüğünde olunan ve bu amaçla 23/08/2011 tarihli ... firması tarafından düzenlenen görüntüleme raporunda da görüleceği üzere 2. Etap 1. Kısımda müvekkilinin sorumluluğundaki bölümün A4-A7 boruları arası olup, rapordan da anlaşılacağı üzere bu bölümde herhangi bir hasara rastlanmadığını, pasif husumet yokluğu söz konusu olduğunu, hasara neden olan atık su hattındaki tıkanmaya neden olan eylemlerin başka bir yüklenicinin veya site sakinlerinin haksız eylemi neticesinde meydana gelmiş olup, müvekkilinin kusurlu bir eylemi bulunmadığından, haksız fiilin şartlarının oluşmadığını, kaldıki atık su hattının temizliği ve kontrolünün site yönetiminin sorumluluğunda olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, iddia, savunma, toplanan deliller ve uzman bilirkişi kurulu marifetiyle bilirkiş...