İşbu karar nihai olup şekli düzeltmelere tâbi olabilir. USUL Türkiye Cumhuriyeti aleyhine açılan 37927/04 no’lu davanın nedeni Vedat A. adlı T.C. vatandaşının (“başvuran”) Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’ne (“AİHM”) 7 Ağustos 2004 tarihinde, İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlişkin Sözleşme’nin (“AİHS”) 34. maddesi uyarınca yapmış olduğu başvurudur. OLAYLAR DAVA OLAYLARI Başvuran 1961 doğumlu olup Ankara’da yaşamaktadır. 17 Haziran 2003 tarihinde Kayseri Hukuk Mahkemesi önünde, başka bir şahısla birlikte Kayseri Valisi aleyhine tazminat davası açmış (dava no. 2003/570), 22 Nisan 2005 tarihinde ise Kayseri Valisi aynı mahkemede karşı tazminat davası açmış (no. 2005/168), davalar birleştirilmiştir. İlk derece mahkemesi, 5 Haziran 2008 tarihinde her iki talebi reddetmiş, Yargıtay sözkonusu kararı 11 Mayıs 2009 tarihinde onamış ve başvuranın karar düzeltme...
VEDAT ARSLAN/TÜRKİYE DAVASI (Başvuru No. 37927/04) Strazburg 18 Ocak 2011 İşbu karar nihai olup şekli düzeltmelere tâbi olabilir. USUL Türkiye Cumhuriyeti aleyhine açılan 37927/04 no’lu davanın nedeni Vedat A. adlı T.C. vatandaşının (“başvuran”) Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’ne (“AİHM”) 7 Ağustos 2004 tarihinde, İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlişkin Sözleşme’nin (“AİHS”) 34. maddesi uyarınca yapmış olduğu başvurudur. OLAYLAR DAVA OLAYLARI Başvuran 1961 doğumlu olup Ankara’da yaşamaktadır. 17 Haziran 2003 tarihinde Kayseri Hukuk Mahkemesi önünde, başka bir şahısla birlikte Kayseri Valisi aleyhine tazminat davası açmış (dava no. 2003/570), 22 Nisan 2005 tarihinde ise Kayseri Valisi aynı mahkemede karşı tazminat davası açmış (no. 2005/168), davalar birleştirilmiştir. İlk derece mahkemesi, 5 Haziran 2008 tarihinde her iki talebi reddetmiş, Yargıtay sözkonusu kararı 11 Mayıs 2009 tarihinde onamış ve başvuranın karar düzeltme talebini 8 Ekim 2009 tarihinde reddetmiştir. HUKUK I. AİHS’NİN 6/1 MADDESİNİN İHLAL EDİLDİĞİ İDDİASI Başvuran, yargılama süresinin AİHS'nin 6/1 maddesinde belirtilen “makul süre” şartına uymadığını öne sürmüştür. AİHM, dikkate alınması gereken sürenin iki dereceli yargıda 6 yıl, 3 ay, 23 gün olduğunu, bu sürenin yaklaşık beş yılının ilk derece mahkemesinde geçtiğini gözlemler. AİHM, sözkonusu şikâyetin AİHS’nin 35. maddesinin 3. paragrafı çerçevesinde dayanaktan yoksun olmadığını, şikâyetin başka açılardan bakıldığında da kabuledilemezlik unsuru taşımadığını gözlemler. Bu nedenle şikâyet kabuledilebilir niteliktedir. Esasa ilişkin olarak Hükümet, talebi hakkında bir karar verilmesini geciktiren esas faktörün başvuranın tutumu olduğunu savunmuştur. Başvuranın, dava dosyasının tamamlanması için elzem olan delillerin toplanması için gerekli masrafları yargılamanın ilk sekiz ayı içerisinde ödemediğine, ayrıca başvuranın bazı duruşmalara katılmadığına ve ifade vermek ve belge sunmak için birkaç defa ek süre talep etmiş olduğuna işaret etmiştir. Başvuran iddialarında ısrarcı olmuştur. AİHM, somut başvurudakine benzer sorunlar ortaya çıkaran davalarda sıklıkla AİHS’nin 6/1 maddesinin ihlal edildiğini tespit etmiştir (bkz. Hayrettin Kartal - Türkiye, no. 4520/02; Güngil – Türkiye, no. 28388/03). Tarafına sunulan tüm delilleri inceleyen AİHM, somut davada farklı bir sonuca ulaşmasını sağlayacak ikna edici hiçbir tespit ve delilin Hükümet tarafından sunulmadığı kanaatindedir. AİHM özellikle, çeşitli mahkeme masraflarının ödenmesinde yaşanan gecikmenin yargılama süresini bir şekilde uzatmış olmasının mümkün olmasına karşın, başvuranın tutumunun tek başına sürenin tamamını haklı çıkaramayacağını kaydeder. Konu ile ilgili içtihadını dikkate alarak somut davada AVRUPA KONSEYĐ CONSEIL DE L'EUROPE ______________________________________________________________________________________ © T.C. Dışişleri Bakanlığı, 2011. Bu gayrıresmi özet çeviri Dışişleri Bakanlığı Avrupa Konseyi ve İ...