E. 2016/300 K. 2019/426

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/300 Esas KARAR NO : 2019/426

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2016 KARAR TARİHİ : 25/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Banka ile....İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. İle 05.11.2013, 19.11.2013, 02.10.2013 tarihlerinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeleri davalı ...'ın müşterek borçlu, müteselsil kefil olarak imzaladığı, bu sözleşmelere dayanarak kredi hesaplarının açıldığı, davalılar tarafından sözleşmede belirlenen yükümlülüklerin yerine getirilmediği, bu nedenle borçlulara 01.06.2015 tarihinde Beşiktaş ....Noterliğinin .... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiği, ihtarnameye herhangi bir itirazda bulunmayan borçları da ödemeyen borçlulara karşı Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyadan tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ilamsız takibe geçildiği, davalı söz konusu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği ve takibin haksız olarak durdurulduğu, banka tarafnndan hesabın kat edilerek borçlu ve kefillere ihtarname gönderildiği, ihtarnameye itiraz edilmediği gibi borcun ödenmesi konusunda herhangi bir girişimde bulunulmadığı, her ne kadar ihtarnameler bila tebliğ iade oldu ise de söz konusu durumun borçluların kanun ve sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemelerinden kaynaklandığı, borçluların sözleşmede beyan edilen adresleri değiştirmeleri halinde bildirme zorunluluklarına uymadıkları, borçluların ihtarnameye süresinde itiraz etmediği, hesabın kat edildiği, bu aşamada ödeme yapılmaması nedeni ile temerrüde düşüldüğü, davalıların borçlarının bulunmadığını herhangi bir belge ile ispat edemediği, mevcut durumda takipte istenen bedellerin sözleşmede kararlaştırılan koşullara göre tespiti mümkün olduğundan likit olmadığından söz edilemeyeceği, ayrıca orada çek taahhütnamesi kapsamında kullandırılan davacı bankaya ait tçek karnesinin mevcut olduğu, davacı bankanın çek hamillerine ödemek zorunda kaldığı çek sorumluluk bedellerinin sözleşmeden kaynaklı olmakla beraber çek kanunu ile bankalara yüklenmiş yükümlülük olduğu, çek sorumluluk bedeli için taraflar arasında yapılmış bir sözleşme bulunmadığı, henüz bankaya iade edilmemiş çek yaprakları için de aynı kapsamda sorumluluk bulunduğundan, bankaya her an ibraz edilecek çek yaprakları için de ödeme yapmak zorunda kalınacağı söz konusu çek yaprakları için de sorumluluk bedellerinin depo edilmesi gerektiği belirtilerek açılmış bulunan icra takibine yapılan itirazın iptalini, icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; açılan icra takibine süresi içinde itiraz edildiği, davalıların davacıya herhangi bir borçlarının bulunmadığı, ispat yükünün davacı tarafta o...