DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2016 KARAR TARİHİ : 26/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; faaliyet izni kaldırılarak TMSF'ye devrolan ... tarafından dava dışı ...'a kullandırılan ve davalının müteselsil kefil olduğu 3 adet genel kredi sözleşmelerine dayalı alacağın ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiği, ancak ödeme yapılmadığı, müteselsil kefaleti nedeniyle davalının müvekkili bankaya 09.01.2013 tarihi itibariyle 14.238,97 TL nakit ve 2.588,00 TL gayrinakdi borcunun bulunduğu, teminat mektuplarından 7.294,24 TLlik kısmın 11.03.2004 tarihinde tazmin edildiği, temerrüt faizinin sözleşmeye uygun olarak hesaplandığı, borçların...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/987 Esas KARAR NO : 2019/363
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2016 KARAR TARİHİ : 26/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; faaliyet izni kaldırılarak TMSF'ye devrolan ... tarafından dava dışı ...'a kullandırılan ve davalının müteselsil kefil olduğu 3 adet genel kredi sözleşmelerine dayalı alacağın ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiği, ancak ödeme yapılmadığı, müteselsil kefaleti nedeniyle davalının müvekkili bankaya 09.01.2013 tarihi itibariyle 14.238,97 TL nakit ve 2.588,00 TL gayrinakdi borcunun bulunduğu, teminat mektuplarından 7.294,24 TLlik kısmın 11.03.2004 tarihinde tazmin edildiği, temerrüt faizinin sözleşmeye uygun olarak hesaplandığı, borçların ödenmediği ileri sürülerek, başlatılan cebri takibe itirazın iptali ve takibin devamına, borçlunun icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ödeme emrinin müvekkiline 21.07.2015 tarihinde tebliğ edildiği ve 24.07.2015 tarihinde itiraz edildiğini, öncelikle itirazın iptali davasının hak düşürücü bir yıllık süre içinde açılıp açılmadığının re'sen incelenmesi, süresi içinde açılmadı ise öncelikle bu nedenle reddi gerektiğini, dava konusu borcun zamanaşımına uğradığını, yetkili mahkemenin HMK' nun 6 ve 10 ncu maddeler gereğince davalının o tarihte ve şimdi oturduğu yer ve sözleşmenin ifa yeri olan Ankara mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin dava konusu edilen genel kredi ve ek genel kredi sözleşmenin tarafı olmadığı gibi bu sözleşmelere şahsi kefaleti de söz konusu olmadığını, davalının 05.06.1996 tarihli genel kredi sözleşmesine borçlu ...'ın vekaletnamesine dayalı olarak yetkili temsilci sıfatıyla imza attığını, eski ve yeni Borçlar Kanunu gereğince, yetkili bir temsilci tarafından bir başkası adına ve hesabına yapılan hukuki işlemin sonuçlarının doğrudan doğruya temsil olunanı bağlayacağını, bu borcun kefilinin ise ... Ltd. Şti. olduğunu, şirket kaşesi üzerine atılan imzanın yine şirket ortağı (müdürü) sıfatıyla konulmuş bir imza olduğunu, 23.06.1997 tarihli ek kredi sözleşmesinin 42. sayfasında müşterek müteselsil kefil olarak adı soyadı ve adresi yazılı olduğunu, ancak bu sözleşmede kefil olunan muayyen miktarın yazılmamış olduğu, bu nedenle eski ve yeni Borçlar Kanununa göre bu kefalet sözleşmesinin yok hükmünde olduğuhu, 12.05.1997 tarihli ek kredi sözleşmesinde de atılan imzaların ...'ı ve ... Ltd. Şti.yi temsilen atıldığı, eski ve yeni TTK gereğince limited ve anonim şirketleri temsile yetkili olanların şirket adına yapmış oldukları mukavele ve muamelelerden dolayı kişisel olarak sorumlu olamayacaklarını, hatta şirketin yönetimi ve temsili ile yetkilendirilen kişinin şirkete ilişkin görevlerini yer...