Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 08/01/2007 tarihinde davalı şirket ile yaptığı "İşletme Lisansı Anlaşması" çerçevesinde Bahçeşehir'de davalı tarafından kiralanan yerin "..." adı altında restoran işletme lisansını elde ettiğini, davalının, sözleşmeye konu adreste müvekkiline kiraladığı bir dükkanı tesisatı kurulmuş, faaliyete hazır ve ruhsatları alınmış bir vaziyette işletilmek üzere teslim etmeyi taahhüt ettiğini ancak bu taahhüdünü yerine getirmediğini, müvekkili şirketin sözleşmeyle ilgili olarak sadece restoran için gerekli her türlü inşaat projesine ait harç ve ruhsat bedellerinden sorumlu olduğunu, bu yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davalı tarafın boş bir dükkan teslim ettiğini ve kendisine düşen kurulum yükümlülüğünü yerine getirmediğini,...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/374 Esas KARAR NO : 2018/34
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 22/12/2009 KARAR TARİHİ : 15/02/2018 KARAR YAZMA TARİHİ : 09/03/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 08/01/2007 tarihinde davalı şirket ile yaptığı "İşletme Lisansı Anlaşması" çerçevesinde Bahçeşehir'de davalı tarafından kiralanan yerin "..." adı altında restoran işletme lisansını elde ettiğini, davalının, sözleşmeye konu adreste müvekkiline kiraladığı bir dükkanı tesisatı kurulmuş, faaliyete hazır ve ruhsatları alınmış bir vaziyette işletilmek üzere teslim etmeyi taahhüt ettiğini ancak bu taahhüdünü yerine getirmediğini, müvekkili şirketin sözleşmeyle ilgili olarak sadece restoran için gerekli her türlü inşaat projesine ait harç ve ruhsat bedellerinden sorumlu olduğunu, bu yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davalı tarafın boş bir dükkan teslim ettiğini ve kendisine düşen kurulum yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalı tarafın, sözleşmenin esaslı unsurlarını ifa edememesi nedeniyle kusuruna bağlı olarak sözleşmenin Beyoğlu ....Noterliği'nin 21/05/2009 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile feshedildiğini, müvekkilinin, masrafı davalı tarafa ait olmak üzere restoran inşasını yerine getirdiğini ve Küçükçekmece ....Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...D.İş sayılı dosyasında tespit edildiği üzere 268.422,34 TL inşaat ve tefrişat masrafı yaptığını, ayrıca 50.000,00 TL tutarında kalan lisans bedeli ve 150.000,00 TL işletme değeri olmak üzere toplam 468.422,34 TL 'nin iadesinin gerektiğini, alacağın faiz ve fer'ileri ile birlikte tahsili için Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin davalı borçlunun haksız itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki ve görev itirazında bulunup, lisans anlaşması uyarınca edimlerini eksiksiz yerine getirdiklerini, davacı tarafa tesisatı kurulmuş, faaliyete hazır ve ruhsatları alınmış bir vaziyette restoran teslim etmeyi taahhüt etmediklerini, davacının, mali yükümlülüklerini yerine getirmediğini, gerekli ödemeleri yapmadığını, bu nedenle davalar açıldığını, davacıya borçlu bulunmadıklarını, 6762 sayılı TTK.'nun 20.maddesi uyarınca davacının basiretli bir tacir gibi hareket etme zorunluluğunun olduğunu, davalı tarafça sözleşmenin feshinin kabul edildiğini ve tazminat haklarını saklı tuttuklarını savunarak davanın reddine, davacının %40 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. Taraflar arasında Kapatılan Bakırköy ... FSHHM ' nin ...Esas, ... sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı ilamsız takip dosyasına vaki itirazın 3...