Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVACI ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 22/04/2008 tarihinde davalı şirket ile yaptığı "İşletme Lisansı Anlaşması" çerçevesinde Bahçelievler'de "...." adı altında restoran işletme lisansını elde ettiğini, davalının, davacı tarafa kiralamış olduğu bir dükkanı tesisatı kurulmuş, faaliyete hazır ve ruhsatları alınmış bir vaziyette işletmek üzere teslim etmeyi taahhüt ettiğini, ancak bu taahhüdünü yerine getirmediğini, müvekkili şirketin sözleşme ile ilgili olarak sadece restoranın inşası için gerekli olan her türlü inşaat projeleri, ruhsat ve harç bedellerinin vs. maliyetini karşılamakla yükümlü olduğunu, bu yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davalı tarafın boş ve dört duvar şeklinde bir dükkanı teslim ettiğini ve restoran olarak kullanımının mümkün...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/373 KARAR NO : 2018/363
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/09/2009 KARAR TARİHİ : 29/11/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/12/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVACI ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 22/04/2008 tarihinde davalı şirket ile yaptığı "İşletme Lisansı Anlaşması" çerçevesinde Bahçelievler'de "...." adı altında restoran işletme lisansını elde ettiğini, davalının, davacı tarafa kiralamış olduğu bir dükkanı tesisatı kurulmuş, faaliyete hazır ve ruhsatları alınmış bir vaziyette işletmek üzere teslim etmeyi taahhüt ettiğini, ancak bu taahhüdünü yerine getirmediğini, müvekkili şirketin sözleşme ile ilgili olarak sadece restoranın inşası için gerekli olan her türlü inşaat projeleri, ruhsat ve harç bedellerinin vs. maliyetini karşılamakla yükümlü olduğunu, bu yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davalı tarafın boş ve dört duvar şeklinde bir dükkanı teslim ettiğini ve restoran olarak kullanımının mümkün olmadığını, ruhsatının alınmadığını, davalı tarafın, sözleşmenin esaslı unsurlarını ifa edememesi sebebiyle sözleşmenin, davalının kusuruna bağlı olarak Beyoğlu ...Noterliği'nin 20/03/2009 tarih, .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile feshedildiğini, müvekkilinin, masrafları davalı tarafa ait olmak üzere restoran inşasını yerine getirdiğini ve 250.000,00 TL inşaat ve tefrişat masrafı yaptığını, ayrıca, davalının hiç bir reklam ve pazarlama faaliyetinde bulunmadığı halde sözleşmeye istinaden tahsil ettiği 10.400,00 TL pazarlama gideri, 53.000,00 TL restoran alanının kullanım bedeli, 20.000,00 TL işletim bedeli ve 32.000,00 Euro karşılığı 66.064,00 TL lisans bedeli olmak üzere toplam 399.464,00 TL 'nin iadesinin gerektiğini, alacağın faiz ve fer'ileri ile birlikte tahsili için İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin davalı borçlunun haksız itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI ; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki ve görev itirazında bulunup, lisans anlaşması uyarınca tüm edimlerini eksiksiz yerine getirdiklerini, davacı tarafa tesisatı kurulmuş, faaliyete hazır ve ruhsatları alınmış bir vaziyette restoran teslim etmeyi taahhüt etmedikleri, davacının, fesih öncesi sözleşme uyarınca mali yükümlülüklerini yerine getirmediğini, gerekli ödemeleri yapmadığını, Beşiktaş ...Noterliği'nin 13/03/2009 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiklerini, teminat mektubunun haklı nedenlerle paraya çevrildiğini, icra takipleri yapıldığını ve davalar açıldığını, davacıya borçlu olmadıklarını, 6762 sayılı TTK.'nun 20.maddesi uyarınca davacının basiretli bir tacir gibi hareket etme zorunluluğunun bulunduğunu savunarak davanın reddine, davacının %40 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edil...