Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/460 · K. 2018/107
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/460 K. 2018/107

E. 2017/460K. 2018/10727 Mart 2018
görevli mahkemetazminatiademanevi tazminatmaddi tazminatkişilik haklarına saldırıön incelemeistinaf yolutazminat davasıyetkili mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle: kendisinin matematik öğretmeni ve aynı zamanda İstanbul/Şirinevlerde... adı ile yayıncılık yapan biri olduğunu, davalı yazar ile "..." adlı kitabını yayınlamak için 10/05/2016 tarihinde sözleşme imzalaığını, davalının yapılan sözleşmeden sonra tarafına 3.000TL ödeme yaptığını, yayınlanacak çalışmasının dosyasının gönderdiğini, bunun üzerine yayınevinin üzerine düşen sorumluluğu gereği Kültür Bakanlığı telif haklarına ... üzerinden kaydını yapıp, 1000 adet bandrolü teslim aldığını, gönderilen çalışma dosyasının çıktığı alınarak editöryel incelemesi yapılmaya başlandığını, davalının kitap dosyasının içine birçok farklı internet sitesinden indirdiği resim ve fotoğraf dosyası ekliyerek telif sorunu açmasına rağmen bu sorunun da üstesinden geldiklerini,...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/460 Esas KARAR NO : 2018/107

DAVA : Hakaret Nedeniyle Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 28/03/2017 KARAR TARİHİ : 27/03/2018 KARAR YAZMA TARİHİ : 13/04/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle: kendisinin matematik öğretmeni ve aynı zamanda İstanbul/Şirinevlerde... adı ile yayıncılık yapan biri olduğunu, davalı yazar ile "..." adlı kitabını yayınlamak için 10/05/2016 tarihinde sözleşme imzalaığını, davalının yapılan sözleşmeden sonra tarafına 3.000TL ödeme yaptığını, yayınlanacak çalışmasının dosyasının gönderdiğini, bunun üzerine yayınevinin üzerine düşen sorumluluğu gereği Kültür Bakanlığı telif haklarına ... üzerinden kaydını yapıp, 1000 adet bandrolü teslim aldığını, gönderilen çalışma dosyasının çıktığı alınarak editöryel incelemesi yapılmaya başlandığını, davalının kitap dosyasının içine birçok farklı internet sitesinden indirdiği resim ve fotoğraf dosyası ekliyerek telif sorunu açmasına rağmen bu sorunun da üstesinden geldiklerini, davalı ile yapılan sözleşmeden sonra birçok kitap sözleşmesi imzaladıklarını ve yayınladıklarını, böylesi bir iş disiplini ile ilerlerken davalının sözlerini edep kurallarının dışarısına çıkartarak emirler ve buyruklar vermeyi sürdürürken işi hakeret edici konuşmaya ilerlettiğini ve kişilik onurunu zedeleyecek bir tavır takındığını, sonrasında youtebe.com. Üzerinden yayınlanan yayın evininin reklam filmlerinin altına yayınevni karalayıcı sözler yazarak ticari itibarına zarar vermek istediğini, davalının bu gibi hareketleri gereğince sözleşmenin 24. maddesindeki hakkını kullanarak dava açma gereği duyduğunu belirterek sözleşmedeki yapılan hizmetlerin bedeli yazar tarafından yayıncıya ödendikten sonra karşılıklı feshedilecektir maddesi gereği bu giderlerin mahkemece hesaplanmasını, yayınevinin ne kadar geri ödeme yapması gerektiğinin belirlenmesini, davalının kişilik haklarına saldırı nitelikli hakaretlerinden dolayı 5.000TL maddi tazminat cezası almasına, maddi ve manevi zararın karşılanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf beyan dilekçesinde; yetkili mahkemenin davalının ikametgah adresi olan Ankara Mahkemeleri olduğunu, 5.000 TL maddi tazminat talep edildiğinden görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu bu nedenle yetkisizlik ve görevsilik kararı verilmesini talep etmiştir. Bakırköy .. Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas, ..Karar sayılı ilamında dava konusu uyuşmazlığın 556 sayılı markaların korumması hakkında KHK' nın uygulanmasından kaynaklanan uyuşmazlık olduğundan mahkemenin görevli olmadığını, HMK 114-115 madde gereği görevsiz olması nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, karar kesinleşerek dosya mahkememize gönderilmiştir. Dosya esasa alınmış, ön inceleme duruşması yapılmış, davacı taraf duruşmadaki beyanında; internet üzerinden kendileri hakarete varan sözler olduğunu b...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/560 · K. 2019/338

15 Ekim 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/278 · K. 2019/85

14 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/373 · K. 2018/363

29 Kasım 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/519 · K. 2018/125

9 Şubat 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/200 · K. 2019/265

9 Temmuz 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/585 · K. 2018/137

14 Şubat 2018