Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, merkezi Amerika'da bulunan müvekkilinin 1993 yılından bu yana eğitim konusunda yapmış olduğu faaliyetler sonucunda "...." markasını bilenen ve tanınan marka haline getirdiğini, ancak hal böyle iken, müvekkilince yapılan araştırmalar neticesinde, davalı adına .... sayılı "...." ibareli markanın, müvekkiline ait tanınmış marka ile birebir aynı olduğu ve kapsadığı mal ve hizmetler bakımından son beş yıl içinde kullanılmadığının tespit edildiğini iddia ederek, davalı adına .... sayı ile tescilli "...." ibareli markanın, kullanmama nedeniyle iptalini ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi, tensip tutanağı ve ön inceleme duruşma gün ve saatinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak davalının yasal...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/32 KARAR NO : 2019/371
DAVA : Markanın İptali, Sicilden Terkin DAVA TARİHİ : 26/01/2018 KARAR TARİHİ : 07/11/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/11/2019
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, merkezi Amerika'da bulunan müvekkilinin 1993 yılından bu yana eğitim konusunda yapmış olduğu faaliyetler sonucunda "...." markasını bilenen ve tanınan marka haline getirdiğini, ancak hal böyle iken, müvekkilince yapılan araştırmalar neticesinde, davalı adına .... sayılı "...." ibareli markanın, müvekkiline ait tanınmış marka ile birebir aynı olduğu ve kapsadığı mal ve hizmetler bakımından son beş yıl içinde kullanılmadığının tespit edildiğini iddia ederek, davalı adına .... sayı ile tescilli "...." ibareli markanın, kullanmama nedeniyle iptalini ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi, tensip tutanağı ve ön inceleme duruşma gün ve saatinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak davalının yasal süresinde davaya cevap vermediği gibi, herhangi bir delil de bildirmediği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına .... sayı ile tescilli "...." ibareli markanın, kullanmama nedeni ile iptali ve sicilden terkini taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, .... sayılı "...." ibareli markanın, 18 ve 25. Sınıflarda ilk defa 25/12/1995 tarihinde davalı adına tescil edildiği ve 25/12/2015 tarihinden itibaren davalı adına 10 yıl süre ile yenilendiği anlaşılmıştır. Paris Sözleşmesinin 1. mükerrer 6. Maddesi ile, birlik ülkeleri, tescilin yapıldığı ülkenin yetkili makamınca söz konusu ülkede bu sözleşmeden yararlanacağı kabul olunan bir kişiye ait olduğu, aynı veya benzeri mallar için kullanıldığı iyi bilinen tanınmış bir markanın herhangi bir karışıklığa yol açabilecek bir şekilde yeniden reprodüksiyonunu, taklit edilmesini veya aslına yakın bir şekilde değiştirilmesini içeren bir markanın kullanılmasını gerek mevzuat izin verdiği takdirde re'sen gerekse ilgilinin isteği üzerine yasaklamayı ve tescilini reddetmeyi veya iptal etmeyi taahhüt ederler. Markanın elzem bir bölümünün tanınmış bir markanın reprodüksiyonundan oluşması veya bu tanınmış markayla karıştırılabilecek bir taklitten ibaret olması durumunda da, bu hükümler geçerli olacaktır. Böyle bir markanın iptalinin istenmesi için tescil tarihinden itibaren en az beş yıllık bir sürenin tanınması gerekecektir. Birlik ülkeleri, kullanmanın yasaklanması talebinin yapılması için gerekli süreyi tanıyabilirler. Kötü niyetli tescil edilen veya kullanılan markaların kullanımının yasaklanmasını veya iptalini istemek için süre tespit edilemeyeceği belirtilmiştir. 6769 Sayılı SMK'nın 9. Maddesi uyarınca, tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye'de ciddi biçimde...