Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...., ..., ..., ... sayılı markaların sahibi olduğunu, bu markalardan ... ve ... tescil numaralı markaların tanınmış marka olduğunu, davalının müvekkilinin ... markaları ile iltibas teşkil eden ... markasını işletmesinde kullandığını, ... gayrımenkul&danışmanlık şekil ibareli markanın 36.sınıfta tescilinin müvekkilinin markasının itibarına zarar verdiğini, davalının kullandığı logoda müvekkilinin markası ile aynı renk kombinasyonunun kullanıldığını, markanın tescil edildiği formdan farklı kullanıldığını, davalı tarafın hem müvekkilinin markaları ile iltibas teşkil eden ... ibaresini kullanarak marka ihlali ve haksız rekabet teşkil ettiğini, hem de kendi adına...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/348 Esas KARAR NO : 2018/4
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2017 KARAR TARİHİ : 16/01/2018 KARAR YAZMA TARİHİ : 26/01/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...., ..., ..., ... sayılı markaların sahibi olduğunu, bu markalardan ... ve ... tescil numaralı markaların tanınmış marka olduğunu, davalının müvekkilinin ... markaları ile iltibas teşkil eden ... markasını işletmesinde kullandığını, ... gayrımenkul&danışmanlık şekil ibareli markanın 36.sınıfta tescilinin müvekkilinin markasının itibarına zarar verdiğini, davalının kullandığı logoda müvekkilinin markası ile aynı renk kombinasyonunun kullanıldığını, markanın tescil edildiği formdan farklı kullanıldığını, davalı tarafın hem müvekkilinin markaları ile iltibas teşkil eden ... ibaresini kullanarak marka ihlali ve haksız rekabet teşkil ettiğini, hem de kendi adına tescil ettirdiği ... sayılı ... markası müvekkilinin ... ve türevi markaları ile benzerlik taşıdığını, hem de marka tescil edildiği şekilde kullanılmadığını bu nedenle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, davayı inkar ettiği kabul olunmuştur. Davaya konu marka tescil kayıtları celp edilmiş, davacı tarafa ait ... markasının ... sayıyla 35 ve 36.sınıflarda .... şekil markasının ... sayıyla 35 ve 36.sınıflarda, ...şekil markasının 35 ve 36.sınıflarda,... markasının ...sayıyla 35,36,42.sınıfta, ... şekil markasının ... sayıyla 35, 36, 42.sınıfta, renk şekil markasının ... sayıyla, 35, 36, 42.sınıfta tescilli olduğu halen sahibi adına geçerliliğini koruduğu, davalı tarafa ait ... sayılı ...+şekil markasının 36.sınıfta tescilli olduğu, sahibi adına geçerliliğini koruduğu, celp edilen kayıtlardan anlaşılmıştır. Dosyaya celp edilen tüm delillerle birlikte dosya 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi yaptığı inceleme ve değerlendirme sonucunda davalı adına tescilli markayla, davacı tarafın tescilli markaları arasında iltibas yaratacak bir benzerlik olmadığı, davalı tarafın kendisi adına tescilli marka kapsamı dışında davacının markasına iltibas yaratacak şekilde kullanımının marka hakkına yönelik tecavüz ve haksız rekabet olduğunun kabulü gerektiği beyan edilmiş, rapor mahkememizce uygun görülerek hükümde dayanak yapılmıştır. Dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporu, celp edilen marka kayıtları, yaptırılan delil tespiti ve incelenen deliller dikkate alındığında dava, markaya yönelik tecavüzün tespiti, meni, haksız rekabetin tespiti, meni ve hükümsüzlüğe ilişkin olup, öncelikle hükümsüzlük yönünden değerlendirme yapılmış olup, dava tarihinde yürürlükte bulunan 556 sayılı KHK hükümlerine göre tescil başvurusuna konu olan ya da tescil edilmiş olan ...