Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin " ..." ibareli markanın sahibi olduğunu , davalı şirketin unvan değişikliği yaparak "..." AŞ ünvanını alıp TPMK'da ... başvuru numarası ile "... + şekil" ibareli markayı aldığını, markalar arasında karıştırılma ihtimalinini bulunduğunu, bu nedenle davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne, kararın gazetede ilanına, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafın dosyaya süresinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmış, davayı inkar ettiği kabul olunmuştur. Davalı taraf daha sonra sunduğu beyan dilekçesinde; davacının müvekkilinin şirketinin kuruluşundan sonra marka tescil başvurusu yaptığını, markaların benzer...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/384 Esas KARAR NO : 2018/8
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24.01.2017 KARAR TARİHİ : 23/01/2018 KARAR YAZMA TARİHİ : 09.02.2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin " ..." ibareli markanın sahibi olduğunu , davalı şirketin unvan değişikliği yaparak "..." AŞ ünvanını alıp TPMK'da ... başvuru numarası ile "... + şekil" ibareli markayı aldığını, markalar arasında karıştırılma ihtimalinini bulunduğunu, bu nedenle davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne, kararın gazetede ilanına, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafın dosyaya süresinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmış, davayı inkar ettiği kabul olunmuştur. Davalı taraf daha sonra sunduğu beyan dilekçesinde; davacının müvekkilinin şirketinin kuruluşundan sonra marka tescil başvurusu yaptığını, markaların benzer olmadığını yerinde olmayan davanın reddini savunmuştur.
Davaya ilişkin marka kayıtları celp edilmiş, celp edilen kayda göre davalıya ait markanın ... şekil markası olduğu 9,11,38,42 sınıfta tescilli olduğu, halen geçerliliğini koruduğu davacıya ait markanın ... com markası olduğu 9 ve 42. Sınıfta tescilli olduğu ... yılından itibaren geçerliliğini koruduğu celp edilen ticaret sicil kayıtlarına göre davalı tarafın ticaret sicili tescil tarihinin ... tarihinde olduğu davacının tescil tarihinin ... tarihi olduğu celp edilen kayıtlardan anlaşılmıştır. Davalı taraf mahkemenin görevine ilişkin ve kurumun davaya dahil edilmesine yönelik talepte bulunmuş ise de ,dava marka hükümsüzlüğüne ilişkin olup 6769 sayılı SMK. gereği davanın görülme yeri mahkememiz olup yine TPMK nun kayıtlı olan marka üzerinde davada taraf gösterilme zorunluluğu olmayıp yerinde olmayan buna yönelik itirazların reddine karar verilmiş, davanın esas yargılaması yapılmıştır. HMK.nın 266 madde gereği dava konusunun niteliği dikkate alındığında teknik bir incelemeyi gerektirmeyen hakimin hukuki bilgisi ile çözülmesi gereken bir mesele olduundan dosya bilirkişi incelemesine gönderilmemiş, mevcut delillere göre davanın esası hakkında karar verilmiştir. Dosyaya celp edilen marka kayıtları, tarafların sunmuş olduğu deliller ve belgeler dikkate alındığında dava markaya yönelik benzerlik nedeniyle hükümsüzlüğe ilişkin olup 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 4. maddesi marka bir teşebbüsün mallarının ve hizmetlerinin diğer teşebbüsün mallarından ve hizmetlerinden ayırt edilmesinin sağlanması ve marka sahibine sağlanan korumanın konusunun açık ve kesin olarak anlaşılmasını sağlayabilecek şekilde sicilde gösterilebilir olması şartı ile kişi adları dahil sözcükler, şekiller, renkler harfler ,sayılar sesler ve malların veya ambalajların biçimi olmak üzere her tür işaretten oluşabilir. 5 ma...