Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle, davalının tescilli ... tescil numaralı "..." ve ... tescil numaralı "..." markalarının müvekkilinin tescilli ... esas unsurlu markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer ve aynı emtia sınıflarında tescilli edildiğini bu nedenle halk nezdinde iltibasa sebebiyet verdiğini, kötü niyetli olarak tescil ettirildiğini hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin davacının markasından faydalanma amacı olmadığını, davacıya ait ....markası ile müvekkiline ... ve ...markaları arasında ayniyet oluşturacak benzerlik olmadığını, ... markasının aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanı olduğunu, markalar arasında gerek...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/262 Esas KARAR NO : 2018/6
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2016 KARAR TARİHİ : 18/01/2018 KARAR YAZMA TARİHİ : 26/01/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle, davalının tescilli ... tescil numaralı "..." ve ... tescil numaralı "..." markalarının müvekkilinin tescilli ... esas unsurlu markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer ve aynı emtia sınıflarında tescilli edildiğini bu nedenle halk nezdinde iltibasa sebebiyet verdiğini, kötü niyetli olarak tescil ettirildiğini hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin davacının markasından faydalanma amacı olmadığını, davacıya ait ....markası ile müvekkiline ... ve ...markaları arasında ayniyet oluşturacak benzerlik olmadığını, ... markasının aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanı olduğunu, markalar arasında gerek yazım gerekse fonetik açıdan bin benzerlik olmadığı gibi müvekkilinin markayı kullanırken seçtiği dizayn, yazım karakteri, kullanılan renkler dikkate alındığında her iki marka arasında benzerlik bulunmadığını haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davaya konu marka kayıtları celp edilmiş, davacıya ait marka kayıtlarının incelenmesinde, ... şekil markasının 24,25,,35.sınıfta ... sayıyla, 06.07.2001 tarihinde ... şekil markasınnı 05,25,35.sınıfta, 10.10.2005 tarihinde ... markasının ... sayıyla 35.sınıfta,... şekil markasının 25,35.sınıfta 04.10.2010 tarihinden itibaren,... markasının 25 ve 35.sınıfta 04.06.2012 tarihinden itibaren, ... markasının ... sayıyla 25.03.2011 tarihinden itibaren davacı taraf adına tescilli olduğu celp edilen kayıtlardan anlaşılmıştır. Davalı taraf adına tescilli marka kayıtlarının incelenmesine; ... markasının ... sayıyla 25 ve 35.sınıfta 26.07.2012 tarihinden itibaren, ... markasının ... sayıyla 25 ve 35.sınıfta 18.02.2013 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle tescil edildiği, markaların sahipleri adına geçerliliklerini korudukları celp edilen kayıtlardan anlaşılmıştır. Kapatılan bakırköy ... FSHHM tarafından dava dosyasındaki tüm delillerle birlikte dosya iki kişiliki bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi yapmış olduğu inceleme ve değerlendirmede, markanın kötü niyetli tescili konusunda hukuki değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu, davacı adına tescilli ... esas unsurlu markalar dikkate alındığında davalıya ait markaların benzer olduğu beyan edilmiş, rapora itiraz üzerine bu sefer 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor tanzimi istenmiş, bilirkişiler ... ve ... marka tescilleri esas alındığında anlam farklılığı bulunmayan markalar aynı mal ve hizmetler basamından tescil edildiği, kullanıcılar tarafından karıştırılabileceği beyan edilmiş, diğer bilirkişi ... ve ... markalarının ka...