Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin dünyaca meşhur ... spor markası, yan şerit markası ve diğer tescilli şekil markalarının sahibi olduğunu, müvekkilinin markalarının tanınmış marka olduğunu, davaya konu ... sayılı markanın 25 ve 35.sınıflarda tecilli olduğunu, müvekkilinin tescilli markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ve halk nezdinde iltibas yarattığını, davalının markasını tescil ettirdiği şekilde bir bütün olarak değil markayı bölerek sadece yan şerit unsurlarını ayakkabı ürünlerinin yan yüzeyinde satışa sunduğunun tespit edildiğini, davalının kötü niyetli olduğunu, davaya konu ... sayılı marka 556 sayılı KHK 'nın belirttiği yasal süre içerisinde tescil edildiği tarihten itibaren 5 yıl süreyle...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/231 Esas KARAR NO : 2018/3
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2015 KARAR TARİHİ : 16/01/2018 KARAR YAZMA TARİHİ : 26/01/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin dünyaca meşhur ... spor markası, yan şerit markası ve diğer tescilli şekil markalarının sahibi olduğunu, müvekkilinin markalarının tanınmış marka olduğunu, davaya konu ... sayılı markanın 25 ve 35.sınıflarda tecilli olduğunu, müvekkilinin tescilli markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ve halk nezdinde iltibas yarattığını, davalının markasını tescil ettirdiği şekilde bir bütün olarak değil markayı bölerek sadece yan şerit unsurlarını ayakkabı ürünlerinin yan yüzeyinde satışa sunduğunun tespit edildiğini, davalının kötü niyetli olduğunu, davaya konu ... sayılı marka 556 sayılı KHK 'nın belirttiği yasal süre içerisinde tescil edildiği tarihten itibaren 5 yıl süreyle kullanılmadığını, dava konusu markanın müvekkilinin tescilli markasından doğan haklarını ihlal ettiği ve verilen yasal süre içerisinde tescil edildiği şekilde kullanılmadığından markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf daha sonra verdiği beyan dilekçesinde, davaya konu markanın kötü niyetli tescil edilmediğini, markanın tescil edildiği tarihten itibaren hak düşürücü sürenin dolduğunu, yerinde olmayan davanın reddini savunmuştur. Davaya konu marka kayıtları celp edilmiş, celp edilen kayda göre davacı tarafa ait ... markasının ... sayıyla 10, 18, 25, 28. sınıfta, 78463 sayılı ... şekil markasının 18, 25, 28.sınıfta, ... şekil markasının 25.sınıfta ... şekil markasının 18, 25, 28.sınıfta ... şekil markasının 25.sınıfta ... şekil markasının 18, 25, 28.sınıfta, ... şekil markasının 9.sınıfta bunun yanında bir çok ... ve şekil markasının davacı taraf adına tescilli olduğu celp edilen kayıtlardan anlaşılmıştır. Davalı taraf adına ... ... şekil markasının 25 ve 35.sınıfta 18.10.2005 tarihinden itibaren tescilli olduğu ve markanın 22.02.2008 tarihinde sicile kaydedildiği celp edilen kayıtlardan anlaşılmıştır. Tarafların sunmuş olduğu tüm delillerle birlikte dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti mahkemeye sunduğu raporda; davalı ile davacı markaları arasında ortalama tüketicinin karıştırmasına sebep olacak düzeyde bir benzerlik bulunmadığı, davalı markasının tescil edildiği haliyle kullanılmaması sebebiyle 556 sayılı KHK nın 14.maddenin şartlarının oluştuğu beyan edilmiş, eksik olan bir kayıt nedeniyle tekrar dosya ek bilirkişi heyet raporuna gönderilmiş, bilirkişi heyeti 2011/27071 sayılı davacıya ait tescilli şekil markası dikkate alındığında yeniden değerlendirme yapmış, markanın iltibas tehlikesi bulunmadığını davacı markasının farklı olduğunu beyan etmiş, ilk rapordaki görüşlerinden dönmesini ...