E. 2017/435 K. 2018/15

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/435 Esas KARAR NO : 2018/15

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2017 KARAR TARİHİ : 01/02/2018 KARAR YAZMA TARİHİ : 09/02/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ... ibareli markasını ... işlem numarası ile ... nezdinde ve ... Protokolü aracılığıyla birçok ülkede ve ... nezdinde topluluk markası olarak 09 ve 14.sınıflar bakımından tescil edildiğini, Türkiyede tescil için başvuruda bulunduğunu ancak davalının önceden tescilli ... sayılı ... ibareli markası nedeniyle müvekkilinin markasının 09.sınf emtialar bakımından tescilinin kısmen reddedildiğini, davalı şirketin tescilil ... ibareli markasını 09.sınıf bakımından kullanmadığnı, davalı adına 09.sınıf bakımından tescil ettirilmiş ... sayılı ... ibareli markasının kullanılmamaya dayalı olarak 6769 sayılı SMK 9.maddesi uyarınca iptaline, markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı tarafın dava konusu ettiği ... ibareli markayı kullandığına dair herhangi bir belge sunmadığını, davacının müvekkilinin markasını iddia ettiği şekilde Türkiye' de kullandığını ispat etmesinin gerektiğini, ... markasının müvekkiline ait marka olduğunu, müvekkili tarafından markasının tescil edildiği sınıflar yönünden kullanımının yapıldığını, davacının dava açmakta hukuki yararının olmadığını, davacının müvekkilinin tanınmış ... markasının çekiliğinden ve itibarından faylanmaya çalıştığını davacının kötü niyetli olduğunu huzurdaki davanın M.K 2 ile 6769 sayılı Kanunun ilgili maddeleri doğrultusunda haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davaya konu markaya ilişkin kayıtlar celp edilmiş, ... sayılı ... markasının 09, 38 ve 42.sınıfta 10.03.2004 tarihinden itibaren tescilli olduğu ... tarihinden itibaren on yıl müddetle yenilendiği ve geçerliliğini koruduğu celp edilen kayıttan anlaşılmıştır. Davalı taraf her ne kadar dava açmada hukuki yarar olmadığını beyan etmişse de, dosyaya ibraz edilen marka müracaatı davacı tarafın tescilli hakları dikkate alındığında dava açmakta hukuki yararı olduğu kabul edilmiştir. Yine 6769 sayılı SMK 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe girmiş olup, dava tarihi itibariyle yürürlükte olduğundan marka iptaline yönelik düzenleme yasaya da yer alıp, mevut tescilli markalara yönelik bu yasanın uygulanması gerekli olup, bu yasanın yürürlüğe girdiği tarihten itibaren beş yıl geçme şartı söz konusu olmayıp, daha önce tescilli markalarda da markanın kullanım zorunluluğu uluslararası mevzuatta da düzenlenmiş olup, dava tarihi itibariyle kullanma yükümlülüğü dikkate alınmıştır. Davalı taraf markanın kullanımına ilişkin herhangi bir delil ibraz etmemiştir. Her ne kadar davayı açan ispat külfetiyle yükümlüyse de bir durumun olduğunun ispatı davacı taraftan beklenemeyeceğind...