E. 2017/108 K. 2018/35
Kısa Önizleme
ÖnizlemeYukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ait TPE nezdinde tescilli ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., .., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., .. sayılı ... esas unsurlu ve ... oyuncusu figürlü markaların sahibi olduğunu, müvekkilinin markasının aynı zamanda tanınmış marka olduğunu, müvekkiline ait markalar ile davalı tarafa ait markaların benzer oludğunu ve aynı emtiaları kapsadığını, davalının müvekkiline ait tanınmış ... ve at üstünde ... oyuncusu figürlü markasının ününden ve giyim sektöründe edindiğe yerden haksız ve hukuka aykırı biçimde istifade etmek amacıyla hareket ederek tanınmış markanın benzerini tescil ettirdiğini, davalının marka tescilinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı taraf adına TPE nezdinde ..., ... ve ... sayılı ile kayıtlı...
Karar Metni
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/108 Esas KARAR NO : 2018/35
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2017 KARAR TARİHİ : 15/02/2018 KARAR YAZMA TARİHİ: 16/02/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ait TPE nezdinde tescilli ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., .., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., .. sayılı ... esas unsurlu ve ... oyuncusu figürlü markaların sahibi olduğunu, müvekkilinin markasının aynı zamanda tanınmış marka olduğunu, müvekkiline ait markalar ile davalı tarafa ait markaların benzer oludğunu ve aynı emtiaları kapsadığını, davalının müvekkiline ait tanınmış ... ve at üstünde ... oyuncusu figürlü markasının ününden ve giyim sektöründe edindiğe yerden haksız ve hukuka aykırı biçimde istifade etmek amacıyla hareket ederek tanınmış markanın benzerini tescil ettirdiğini, davalının marka tescilinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı taraf adına TPE nezdinde ..., ... ve ... sayılı ile kayıtlı markalarının hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf vekili cevap dilekçesinde özetle, ... markasının dava dışı ....Tic. A.Ş adına tescilli ve tanınmış marka olduğunu, davacının hak sahibi olmadığını, davacının 25.sınıfta ... markasının sadece ayakkabı alanında tesilli olduğun, davacı adına tescilli tanınmış bir markanın bulunmadığını, TPE ve WIPO neznidned 25.sınıta ... ibareli birçok marka tescilinin bulunduğunu, davacı markası ile müvekkilinin markalarının aynı sınıflarda tescilli olmadıını,dava konusu... ile müvekkilinin... markalarının benzer olmadığını, öncelikle yetki itirazı ve kullanmama defi savunmalarının değerlendirilmesini, davacı tarafın taleplerinin hukuka, fiili ve ticari duruma aykırı olması, davacı ve davalı markalarının benzer olmaması davacı iddialarının ispatlanamaması, ... markasının davadışı bir firma adına 25 ve 35.sınıfta tescilli olması gerçek hak sahibinin davacı olmaması nedeniyle, davacının kötüniyet taşıması, davranışlarının sessiz kalma, zımni rıza ve zamanaşımı doğurması nedeniiyle davacı tarafın tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava marka hükümsüzlüğüne ilişkin olup, 6769 sayılı SMK 156.maddesinin 5.fıkrasında sınai mülkiyet hakkı sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesi olup, davalı tarafın yerleşim yeri Gaziosmanpaşa İstanbul FSHHM' nin yetki alanında olup, mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür. HÜKÜM: Dava marka hükümsüzlüğüne ilişkin olup, 6769 sayılı SMK 156.maddesinin 5.fıkrasında sınai mülkiyet hakkı sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesi olup, davalı tarafın yerleşim yeri Gaziosmanpaşa İstanbul FSHHM' nin yetki alanında olup, mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, Yetkili mahkeme...