Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin .... tescil nolu faydalı model belgesinin ve .... tescil nolu endüstriyel tasarım tescil belgesinin sahibi olduğunu, müvekkili şirketin tasarımının 2028, faydalı modelinin ise 2013 yılına kadar koruma altında olduklarını, müvekkilinin ilk kez 2003 yılında .... tasarımlarını/faydalı modellerini üretmeye başladığını ve o günden beri bu ürünlerin davalı şirketin de dahil olduğu firmalara tasarımların geliştirilme sebebi olan .... ürünlerinde kullanılmak üzere satıldığını, müvekkili şirketin Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin.... D.İş sayılı dosyasında talep ettiği tespitte, bilirkişilerce davalı şirketin imalathanelerinde elde edilen ürünlerde müvekkili şirketin tescilli faydalı modeline ve...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/156 KARAR NO : 2019/118
DAVA TARİHİ : 29/11/2011 KARAR TARİHİ : 02/04/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/04/2019 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin .... tescil nolu faydalı model belgesinin ve .... tescil nolu endüstriyel tasarım tescil belgesinin sahibi olduğunu, müvekkili şirketin tasarımının 2028, faydalı modelinin ise 2013 yılına kadar koruma altında olduklarını, müvekkilinin ilk kez 2003 yılında .... tasarımlarını/faydalı modellerini üretmeye başladığını ve o günden beri bu ürünlerin davalı şirketin de dahil olduğu firmalara tasarımların geliştirilme sebebi olan .... ürünlerinde kullanılmak üzere satıldığını, müvekkili şirketin Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin.... D.İş sayılı dosyasında talep ettiği tespitte, bilirkişilerce davalı şirketin imalathanelerinde elde edilen ürünlerde müvekkili şirketin tescilli faydalı modeline ve tasarımına tecavüz edildiği kanaatine varıldığını, ...D.İş sayılı dosyadaki raporda açıkça ortaya konduğu gibi, davalı şirketin müvekkili şirketin uzun yıllara dayalı çalışmalarının neticesi olan tasarım ve faydalı modeline konu ... diye adlandırılan ....nın aynısını üretip piyasaya sunarak, piyasada edindiği itibar, güç ve pazar payından haksız ve hukuka aykırı şekilde faydalandığını ve müvekkili şirketin telafisi imkansız zararlara uğramasına sebep olduğunu iddia ederek, davalı taraf fiillerinin tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, durdurulmasını, önlenmesini, tecavüz teşkil eden ürünlerin ve bu ürünlerin imalında kullanılan kalıplara el konularak imhasını, 1.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davaya konu tespitte simetrik ürün bulunmadığını, .... ürünlerinin simetrik ürün olmadıklarını, müvekkili şirket ile davacı taraf arasında İstanbul Fikri ve Sınaî Haklar .... Hukuk Mahkemesinde ...E. sayı ile görülen davada alınan ilk bilirkişi raporunda simetriklik konusunun yenilik olarak kabul görmediğini, ikinci ve üçüncü bilirkişi raporlarında davacı şirketin ürününün simetrik olduğu gerekçesiyle yeni olduğu sonucuna ulaşıldığını, simetriklik konusu dışındaki tüm konuların sunulan delillerle ispat edildiğini, müvekkili şirketin ürünlerinin simetrik olmaması nedeniyle dava neticesinde davacı şirketin ürününün yeni olduğuna karar verildiğini, kararın henüz kesinleşmemiş olup temyiz aşamasında olduğunu, dava konusu ürünlerin 1966 yılında ABDde üretilip tescil edilmiş, üretimi bilinen ve kamuya mal olmuş ürünler olduklarını, her ne kadar davacının simetrik ürünlerinin yenilik kapsamında olduğu kabul edilmiş ise de, davada değerlendirilmeyen ve yeni ulaşabildikleri delilde, simetrik ürünlerin de yeni olmadığının, Amerika Birleşik Devletleri Paten...