DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 27/06/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2019 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Tarafların, davacının yayın hakkı sahibi olduğu ... Dergisinde davalının reklamlarının yayınlanması konusunda anlaştıklarını, tarafların bu iradeleri 14.03.2018,25.04.2017 ve 23.05.2018 tarihlerinde imza altına aldıkları üç adet yayın ordinosu ile sabit olduğunu, davacının bu anlaşma gereği üstüne düşen sorumluluğu tam ve eksiksiz olarak ifa ettiğini, bu hizmet neticesinde 13.04.2018, 28.04.2018 ve 28.05.2018 tarihli 16.520,00 TL bedelli üç adet fatura düzenlediğini, hizmete ilişkin faturaların .... Kargo tarafından davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1312 Esas KARAR NO : 2019/616
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 27/06/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2019 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Tarafların, davacının yayın hakkı sahibi olduğu ... Dergisinde davalının reklamlarının yayınlanması konusunda anlaştıklarını, tarafların bu iradeleri 14.03.2018,25.04.2017 ve 23.05.2018 tarihlerinde imza altına aldıkları üç adet yayın ordinosu ile sabit olduğunu, davacının bu anlaşma gereği üstüne düşen sorumluluğu tam ve eksiksiz olarak ifa ettiğini, bu hizmet neticesinde 13.04.2018, 28.04.2018 ve 28.05.2018 tarihli 16.520,00 TL bedelli üç adet fatura düzenlediğini, hizmete ilişkin faturaların .... Kargo tarafından davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından TTKnun 21/2 maddesi uyarınca da fatura içeriğine herhangi bir itirazda bulunulmaması hizmetin eksiksiz verildiğinin kanıtı olduğunu, davalı hakkında başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ederek takibin durdurulduğunu belirterek, davalı/borçlunun yetki, asıl alacak, faiz, ferileri hakkında kanun ve usul hükümlerine aykırı olarak kötü niyetle yaptığı itirazlarının iptali ile takibin devamına, ayrıca % 20den az olmamak üzere İcra inkar tazminatına dair karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Müvekkil şirkete 16.520,00 TL borcu olduğuna dair herhangi bir ihtarname çekilmemiş olup, borcun muaccel hale gelmediğini, davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürdüğü üzeri 25.04.2017 tarihli bir yayın ordinosu bulunmadığını, dava dilekçesinin ekinde sunmuş olduğu 14.03.2018 ve 23.05.2018 tarihli faturaların ispatı niteliğinde olduğu iddia edilen yayın ordinolarının okunaklı olmadığını, ispat kabiliyeti bakımından geçerli bir delil ortaya konmadığından davacının iddiasının kabul edilebilir nitelikte olmadığım, davacı tarafça ileri sürülen deliller soyut ve taraf iddialarını kanıtlar nitelikte olmadığını belirterek, dava yetkisiz mahkemede açıldığından davanın usulden reddine, neticede haksız ve dayanaksız davanın esastan reddine, davacı yanın İİK/nun 67/2 maddesi uyarınca % 20 kötü niyet tazminatı Ödemesine karar verilmesini talep etmişlerdir. Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğünün....Esas sayılı dosyasında 16.520 TLasıl alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu miktakdan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplan...