DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/04/2018 KARAR TARİHİ : 10/12/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2019 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkil şirket tarafından davalı taraf ile aralarındaki ticari ilişki sebebiyle cari hesap alacağı doğduğunu, davalı tarafın müvekkil şirkete borçlu olduğu, haksız ve kötü niyetli olarak iş bu dava konusu borca itiraz ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava haklan saklı kalmak üzere yukarıda açıklanan nedenler doğrultusunda davalı borçlunun icra dosyasına itirazımn iptali ile takibin devamına, alacağm % 20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/327 Esas KARAR NO : 2019/1104
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/04/2018 KARAR TARİHİ : 10/12/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2019 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkil şirket tarafından davalı taraf ile aralarındaki ticari ilişki sebebiyle cari hesap alacağı doğduğunu, davalı tarafın müvekkil şirkete borçlu olduğu, haksız ve kötü niyetli olarak iş bu dava konusu borca itiraz ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava haklan saklı kalmak üzere yukarıda açıklanan nedenler doğrultusunda davalı borçlunun icra dosyasına itirazımn iptali ile takibin devamına, alacağm % 20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Davalı şirketin davacı şirkete takip tarihi itibariyle borçlu olduğunun doğru olduğunu, ancak hukuki ve ticari ilişkileri devam ederken ortada bir anlaşmazlık olmadığı halde davacının işbu alacağı takip konusu yapmasımn iyi niyet kurallarına, yasaya ve hukuka aykırı olduğunu, davacı şirket ile davalı şirketin ticari ilişkisi hala devam ettiğini, dava tarihinden önce takip konusu alacağa karşılık davacı şirkete alacağa mahsuben çek verildiğini belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun kötü niyetli ikame edilen işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında 93.217,29 TL cari hesap alacağı için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu miktardan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 08/02/2019 havale tarihli raporunda; .......İncelenen davacı şirkete ait 2016, 2017 ve 2018 yılı yevmiye, defteri kebir ve envanter defterlerinin açılış ve kapanış (görülmüştür) noter tasdiklerinin yasal süresinde olduğu (TTK Md.64/3), davacı şirketin ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı şirketin incelenen 2016 yılı ticari defterlerinde davalı şirkete 34.822,30 TL tutarında 11 adet fatura düzenlendiği, karşılığında 10.000,00 TL tahsilat yapıldığı, yılsonu itibariyle davalı şirketin 24.822,30 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Davacı şirketin incelenen 2017 yılı ticari defterlerinde davalı şirketin 2016 yılından 24.822,30 TL borçlu olduğ...