Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında bir ticari işlem görüldüğünü, müvekkilinin bu ticari işlem nedeniyle lehine alacak tahakkuk ettiğini, müvekkilinin bu alacağı 06/01/2015 tarih, ---nolu fatura ile belgelendirerek muhasebeye işlediğini ve faturayı davalıya tebliğ ettiğnii, ancak davalının faturayı ödemediğini ve sürüncemede bıraktığını, konuya ilişkin olarak Küçükçekmece---. İcra Müdürlüğü'nün 2016/6134 sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, ancak borçlunun borcunu ödemek yerine sürüncemede bırakmak kastı ile itiraz ettiğini,davalının kötü niyetli olduğunu belirtmiş olup, açıklanan nedenlerle 06/01/2015 tarih ve --nolu faturalardan kaynaklı alacağın tanzim tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanacak en yüksek...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/836 Esas KARAR NO : 2019/652
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/08/2017 KARAR TARİHİ : 27/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında bir ticari işlem görüldüğünü, müvekkilinin bu ticari işlem nedeniyle lehine alacak tahakkuk ettiğini, müvekkilinin bu alacağı 06/01/2015 tarih, ---nolu fatura ile belgelendirerek muhasebeye işlediğini ve faturayı davalıya tebliğ ettiğnii, ancak davalının faturayı ödemediğini ve sürüncemede bıraktığını, konuya ilişkin olarak Küçükçekmece---. İcra Müdürlüğü'nün 2016/6134 sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, ancak borçlunun borcunu ödemek yerine sürüncemede bırakmak kastı ile itiraz ettiğini,davalının kötü niyetli olduğunu belirtmiş olup, açıklanan nedenlerle 06/01/2015 tarih ve --nolu faturalardan kaynaklı alacağın tanzim tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanacak en yüksek banka faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı 3. Şahıs --------------- için anlaşılarak taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, müvekkili ile davacı -------- yapılması" işi için ilk ödeme olan 03/07/2014 tarihli sözleşme imzaladıklarını, davacı görünene 05/09/2014 tarihinde yapılan davacının hesabına davalı tarafından 7.000,00 TL ödeme ile sözleşmenin geçerlik kazandığını, daha sonra müvekkilinin davacıya 08/09/2014 tarihli tahsilat makbuzu ile --- şubesinin------ çek nosu ile 23.500,00 TL ödediğini, müvekkili şirketin bu ödemelerine karşı davacının 45.447,20 TL lik 10/09/2014 tarihli ------ nolu fatura kestiğnii, davacının hesabına davalının 16/09/2017 tarihinde 10.000,00 TL EFT ödeme yapıldığını, davacının hesabına 14.000,00 TL EFT yapıldığını, davalı müvekkilinin bu ödemelerine karşı davacı taraf 23.936,94 TL lik 10/09/2014 tarih------ nolu fatura kestiğnii, davacının müvekkiline ------- tarihli tahsilat makbuzu ile --------- şubesinin -- çek nosu ile 18.680 TL ve türkiye ---- şubesinin --- çek nosu ile 12.000,00 TL ile toplam 30.680 TL ödendiğini, davalı müvekkilinin bu ödemelerine karşı davacının 35.336,30 TL lik 06/01/2015 tarihli ---- nolu fatura kestiğini, davacı ile müvekkili arasında akdedilen sözleşme 4. Maddesinde " alt yüklenicinin işi geciktirmesi halinde günlük 100 TL gecikme cezası uygulanacaktır." şeklinde anlaştıklarını, dava dışı 3. Şahıs ---- 12/01/2015 tarihinde davalı müvekkilinin ----- 7.075 TL tutarında ceza kestiğini, bu ceza tutanağı ile davacı 03/07/2014 tarihinde akdedilen sözleşmenin 60 günden fazla sürdüğünü ve de işin 12/01/2015 tarihinde bile betmediğinin açık olduğnu, tarafından iş sahibine ödenen ceza bedeli 7.075,00 TL + KDV = 8.348,50 TL olduğundan topla...