Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/712 · K. 2019/642
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/712 K. 2019/642

E. 2017/712K. 2019/64227 Haziran 2019
itirazın iptaliicra takibitaşıma sözleşmesitazminatbilirkişi raporumülkiyet hakkıödeme emriiptal davasıhak düşürücü süreiadeicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 06/07/2017 KARAR TARİHİ : 02/07/2019 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 06/07/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin İstanbul Anadolu ----. İCra müdürlüğünün 2017/15623 e sayılı dosyası ile davalı aleyhinde icra takibi başlattığını, borçlu tarafından bu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, müvekkilinin uluslararası nakliyat, dağıtım ve dopolama lanında faaliyet gösterdiğini, davalı-borçlu---- ait emtiaların 22/06/2015 tarihinde müvekkil şirketin ---- Müdürlüğü'ne bağlı olarak faaliyet gösteren antreposuna getirildiğini, davalının -- - Müdürlüğü'ne hitaben yazdığı dilekçede gümrük beyannamesi kapsamında yer alan bir kısım emtianın gümrük müdürlüğüne terk edilmesini talep ettiğini, ---Müdürlüğünün eşya üzerinde inceleme yaptığını ve perakende...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/718 Esas KARAR NO : 2019/659 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 06/07/2017 KARAR TARİHİ : 02/07/2019

DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 06/07/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin İstanbul Anadolu ----. İCra müdürlüğünün 2017/15623 e sayılı dosyası ile davalı aleyhinde icra takibi başlattığını, borçlu tarafından bu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, müvekkilinin uluslararası nakliyat, dağıtım ve dopolama lanında faaliyet gösterdiğini, davalı-borçlu---- ait emtiaların 22/06/2015 tarihinde müvekkil şirketin ---- Müdürlüğü'ne bağlı olarak faaliyet gösteren antreposuna getirildiğini, davalının -- - Müdürlüğü'ne hitaben yazdığı dilekçede gümrük beyannamesi kapsamında yer alan bir kısım emtianın gümrük müdürlüğüne terk edilmesini talep ettiğini, ---Müdürlüğünün eşya üzerinde inceleme yaptığını ve perakende satışa haiz olmadığı gerekçesiyle teslim alınamayacağı/gümrükçe satılamayacağı yönündne karar verdiğini, bu kapsamda davalınnı 4 adet kahve makinesinin bakım yağı ve kahve makinesi için temizleme suyu cinsi emtiaların 15/12/2015 tarihli tutanak ile teslim alındığını, müvekkilinin antreposuna getirildiğini, davalıya ait emtianın 2 yıla yakın bir süre antreposunda kalması üzerine -- Tasfiye işletme Müdürlüğü'ne emtiaların imhası için başvurduğunu, -- Müdürlüğü tarafından 07/03/2017 tarihinde imza işlemi gerçekleştiğini, --- göre imha masraflarının ----- sahibi olan müvekkili tarafından karşılandığını, imha için yapılan masraflardan ( imha masrafları, nakliye bedelleri, memur yollukları) ve emtianın antrepoya ilk geliş tarihinden imha tarihine kadar geçen süre için işleyen ardiye masrafları için davalıya 24/03/2017 tarih ------- no.lu 3.540 TL bedelinde fatura kesildiğini, davalı tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmaması sebebi ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren en yüksek reeskont avans faizi işletilmesine, davalı- borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazından dolayı %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Mahkememize sunduğu 05/10/2017 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 02/07/2019 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; Bilirkişi raporuna karşı itirazlarını tekrarla itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmasını talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu 23/08/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili firmanın ithalatını yaptığı emtiaların davacı ile davalı arasında sadece taşıma sözleşmesi olduğu, ardiye sözleşmesi olmadığı halde, 22/06/2015 tarihinde davacı şirketin --- bağlı ola...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 5

Aşağıda yazılı kimseler görevleri dolayısiyle, mükellefin ve mükellefle

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/718 · K. 2019/659

2 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/827 · K. 2019/345

9 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/612 · K. 2019/140

14 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/773 · K. 2019/323

2 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/923 · K. 2019/410

18 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1251 · K. 2020/438

29 Eylül 2020