DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2015 KARAR TARİHİ : 13/05/2019 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Ofisi A.Ş. ile davalı ... arasında Sağlık kasabası yolu 5.km Aksaray adresinde bulunan akaryakıt istasyonunu devralması sonucu 24.08.2010 tarihli İstasyonla bayilik sözleşmesi imzalandığını, daha sonra davalının sözleşmeye aykırı tutumu üzerine taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi ve ferileri 04.02.2013 tarihinde haklı olarak fesih edildiğini, taraflar arasındaki bayilik ilişkisi 5 yıl süreyle 24.08.2015 tarihine kadar devam edeceği inancıyla davalının istasyonuna yapılan yatırımlar sözleşme feshi nedeniyle kalan süre için faturalar düzenlenerek davalıya gönderildiğini, Bayilik sözleşmesinin 32/b maddesi gereği...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/223 Esas KARAR NO : 2019/448 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2015 KARAR TARİHİ : 13/05/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Ofisi A.Ş. ile davalı ... arasında Sağlık kasabası yolu 5.km Aksaray adresinde bulunan akaryakıt istasyonunu devralması sonucu 24.08.2010 tarihli İstasyonla bayilik sözleşmesi imzalandığını, daha sonra davalının sözleşmeye aykırı tutumu üzerine taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi ve ferileri 04.02.2013 tarihinde haklı olarak fesih edildiğini, taraflar arasındaki bayilik ilişkisi 5 yıl süreyle 24.08.2015 tarihine kadar devam edeceği inancıyla davalının istasyonuna yapılan yatırımlar sözleşme feshi nedeniyle kalan süre için faturalar düzenlenerek davalıya gönderildiğini, Bayilik sözleşmesinin 32/b maddesi gereği malzemeleri aynen teslim etmesi veya bedelini ödemesi gerektiğini, bu nedenlerle; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yapılan takibin ilamsız olup faturaya dayalı olduğunu ve satış sözleşmesinde Aksaray olarak belirlendiğini bu nedenle İstanbul Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, Davanın İİK 'nun 67/1 maddesine göre 1 yıllık süreden sonra açılmış olup süre aşımına uğradığını, Dava konusu faturaların karşılığı malzeme ve emtianın müvekkili şirket veya yetkilisine teslimi söz konusu olmadığını, Yetkisiz kişilerin yaptığı sözleşme ve teslim belgesinin müvekkili şirketi bağlamayacağını bu nedenle davacıya bir borcu olmadığını, Bu nedenle öncelikle davanın yetki yönünden reddine, usul ve esas bakımından reddine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; .... İcra Müdürlüğü 'nün ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır. Deliller; Dosya münderecatı, ... İcra Müdürlüğü 'nün ... esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi. Yetki ilk itirazı yönünden yapılan tetkikte; Mahkememizin 03/04/2017 tarihli ara kararı ile davalının yetki itirazının, bayilik sözleşmesinin 38. Maddesine göre İstanbul mahkemeleri yetkili olduğundan reddine karar verilmiştir. Mahkememiz dosyasından 01/03/2018 havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Davacı vekili delil listesini 03.03.2015 tarihli dava dilekçesinde sunmuştur. Davalı vekili tarafından delil listesi sunulmamıştır. Taraflar arasında 24.08.2010 tarihinde 5 yıllık süre için bayilik sözleşmesi imzalanmış, bu sözleşme 04.02.2013 tarihinde fesih edilmiş...