1. Davanın nedeni, Türk vatandaşı olan Hasene Türkoğlu’nun (“başvuran”), Đnsan Hakları ve Temel Özgürlükleri Korumaya Dair Sözleşme’nin (“Sözleşme”) önceki 25. Maddesi uyarınca, Türkiye Cumhuriyeti aleyhine Avrupa Đnsan Hakları Komisyonu’na (“Komisyon”) yaptığı baş vurudur (başvuru no: 34506/97). 2. Başvuran, Đstanbul’da çalışmakta olan G. Tuncer tarafından temsil edilmiştir. 3. Başvuran özellikle, kocasının Devlet’in ajanları tarafından kaçırılıp öldürüldüğünü iddia etmiştir. Başvuran, AĐHS’nin 2. ve 5. Maddelerine atıfta bulunmuştur. 4. Başvuru, AĐHS’nin 11 No.’lu Protokolü’nün yürürlüğe girdiği tarih olan 1 Kasım 1998’de AĐHM’ye iletilmiştir (11 No.’lu Protokol’ün 5 § 2 Maddesi). 5. Başvuru, AĐHM’nin Üçüncü Dairesi’ne verilmiştir (Đçtüzüğün 52 § 1 Maddesi). Bu Daire içinde, Đçtüzüğün 26 § 1 Maddesi’nde öngörüldüğü üzere, davaya bakacak olan Heyet oluş turulmuş tur (AĐHS’nin...
1 Avrupa Đnsan Hakları Mahkemesi Kararı TÜRKOĞLU /Türkiye Davası (Başvuru no: 34506 / 97) Strazburg 17 Mart 2005 USULĐ ĐŞLEMLER 1. Davanın nedeni, Türk vatandaşı olan Hasene Türkoğlu’nun (“başvuran”), Đnsan Hakları ve Temel Özgürlükleri Korumaya Dair Sözleşme’nin (“Sözleşme”) önceki 25. Maddesi uyarınca, Türkiye Cumhuriyeti aleyhine Avrupa Đnsan Hakları Komisyonu’na (“Komisyon”) yaptığı baş vurudur (başvuru no: 34506/97). 2. Başvuran, Đstanbul’da çalışmakta olan G. Tuncer tarafından temsil edilmiştir. 3. Başvuran özellikle, kocasının Devlet’in ajanları tarafından kaçırılıp öldürüldüğünü iddia etmiştir. Başvuran, AĐHS’nin 2. ve 5. Maddelerine atıfta bulunmuştur. 4. Başvuru, AĐHS’nin 11 No.’lu Protokolü’nün yürürlüğe girdiği tarih olan 1 Kasım 1998’de AĐHM’ye iletilmiştir (11 No.’lu Protokol’ün 5 § 2 Maddesi). 5. Başvuru, AĐHM’nin Üçüncü Dairesi’ne verilmiştir (Đçtüzüğün 52 § 1 Maddesi). Bu Daire içinde, Đçtüzüğün 26 § 1 Maddesi’nde öngörüldüğü üzere, davaya bakacak olan Heyet oluş turulmuş tur (AĐHS’nin 27 § 1 Maddesi). Türkiye için seçilen yargıç R. Türmen, dava oturu- mundan çekilmiştir (Đçtüzüğün 28. Maddesi). Bu nedenle Hükümet, onun yerine davada bulun- mak üzere F. Gölcüklü’yü ad hoc yargıç olarak atamıştır (AĐHS’nin 27 § 2 Maddesi ve Đçtüzüğün 29 § 1 Maddesi). 6. 19 Haziran 2001’de verdiği kararla, AĐHM başvuruyu kabul edilebilir ilan etmiştir. 7. Başvuran ve Hükümet, esaslarla ilgili gözlemlerini dosyalamışlardır (Đçtüzüğün 59 § 1 Maddesi). Taraflara danış tıktan sonra Daire, esaslar üzerine duruş ma yapmanın gerekli olmadığına karar vermiştir (Đçtüzüğün 59 § 3 Maddesi in fine). Taraflar birbirlerinin gözlemlerine yazıyla cevap vermişlerdir. 8. 1 Kasım 2004’te AĐHM, Dairelerinin içeriğini değiştirmiştir (Đçtüzüğün 25 § 1 Maddesi). Bu dava yeni oluşturulan Üçüncü Daire’ye verilmiştir (Đçtüzüğün 52 § 1 Maddesi). OLAYLAR I. DAVA OLAYLARI A. Olaylar 9. Başvuranın eşinin kaybolmasıyla ilgili olaylar taraflar arasında görüşülmüştür. 1. Başvuran tarafından olayların sunulması 10. Başvuranın eşi, Talat Türkoğlu, geçmişte siyasi suçlar nedeniyle birçok kez tutuk- lanıp yargılanmıştır ve sivil polis gözetiminde tutulmuştur. 11. 29 Mart 1996’da Talat Türkoğlu, akrabalarını ziyaret etmek üzere otobüsle Đstanbul’dan Edirne’ye gitmiştir. Edirne’ye giderken, otobüs bir araba tarafından durdurulmuş ve bu araçtan bir kişi otobüse binmiştir. Edirne’ye varmadan önce, aynı araba otobüsü tekrar durdurmuş ve daha önce otobüse binen adam arabaya geri dönmüştür. Bu araba, Talat Türkoğlu’nu Edirne’deki yakınlarının evine gidene kadar takip etmiştir. 12. Talat Türkoğlu, 1 Nisan 1996’da Đstanbul’a gitmek üzere Edirne’den yola çıkmıştır. Türkoğlu eve gitmemiş olup, o günden beri kayıptır. Eşinin kaybolmasından beş gün sonra, baş vuran evine girerken ön kapının açık olduğunu ve televizyonunun açılmış olduğunu farketmiştir. Başvurana göre, evine giren kişiler bunu eşinin anahtarıyla gerçekleştirmişti. AVRUPA KONSEYĐ C...