Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..... kurumsal hatlara istinaden .....'den ayrılıp diğer operatöre geçtiğinde çıkan faturaya itiraz ettiğini, bu faturaya önce ..... kanalıyla itirazda bulunduğunu ancak geri dönüş yapılmadığını, bu nedenle tarafına gelen 6.684,00 TL'lik faturanın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinin HMK da öngörülen şartları taşımadığını davanın görevli ve yetkili mahkemede açılmadığını söz konusu dava ile ilgili kayıtlara davacının gsm numaralarını açıklamadığı için ulaşılamadığını bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Dava Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesinin..... Esas sayılı dosyası ile açılmış olup mahkemece verilen 17/07/2017 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize gelmiştir. Davacı vekili...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/913 KARAR NO : 2019/718
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2016 KARAR TARİHİ : 12/07/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..... kurumsal hatlara istinaden .....'den ayrılıp diğer operatöre geçtiğinde çıkan faturaya itiraz ettiğini, bu faturaya önce ..... kanalıyla itirazda bulunduğunu ancak geri dönüş yapılmadığını, bu nedenle tarafına gelen 6.684,00 TL'lik faturanın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinin HMK da öngörülen şartları taşımadığını davanın görevli ve yetkili mahkemede açılmadığını söz konusu dava ile ilgili kayıtlara davacının gsm numaralarını açıklamadığı için ulaşılamadığını bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Dava Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesinin..... Esas sayılı dosyası ile açılmış olup mahkemece verilen 17/07/2017 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize gelmiştir. Davacı vekili Tüketici Mahkemesince verilen görevsiz kararı üzerine mahkemeye hitaben vermiş olduğu dilekçe ile dosyanın nöbetçi İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep etmiş olduğu anlaşıldığından davacının açıkça mahkememizin yetkili olmadığını kabul ettiği tespit olunmuştur. Yetki HMK 5 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Dava konusu ihtilaf kesin yetki kurallarından birine tabi değildir, bu nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: 1-Davalının yetki itirazı talebinin kabulü ile mahkememezin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin olduğunun belirlenmesine, yargılama gideri harç ve ücreti vekalet hususunda görevli ve yetkili mahkemece esasla bir hüküm kurulmasına yasal sürede müracaat edilmemesi durumunda yargılama gideri harç ve vekalet ücreti konusunda ek karar yazılmasına, 2-HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine, 3-HMK 20. maddesi gereğince süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın yetkili mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına, 4-Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA, 5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne k...