Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli,.... İlçesi, .... Mah., .... ada, .... parsel de kain ... blok .....Normal kat, .... nolu bağımsız bölüm dükkan vasıflı taşınmaz 14/07/2014 tarihinde müvekkili firmaya satıldığını, davalının taşınmazı kullanılabilir ve iskanlı halde müvekkiline teslim edeceğini taahhüt etmesine rağmen henüz teslim etmediğini, TBK'nın 223.maddesi ve diğer ilgili maddelerine göre satışın ayıplı olduğunu, taahhüt edilen şekilde teslimi için defalarca sözlü olarak başvurulduğunu ancak davalının taşınmazı gereği gibi teslim etmediğini, ayrıca kendisine Büyükçekmece .....Noterliği aracılığı ile 28/12/2015 tarih ve .... yevmiye sayılı ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnameye cevap bile verilmediğini, müvekkilinin satın aldığı taşınmazı davalı tarafından teslim...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/751 KARAR NO : 2019/983
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2017 KARAR TARİHİ : 21/10/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli,.... İlçesi, .... Mah., .... ada, .... parsel de kain ... blok .....Normal kat, .... nolu bağımsız bölüm dükkan vasıflı taşınmaz 14/07/2014 tarihinde müvekkili firmaya satıldığını, davalının taşınmazı kullanılabilir ve iskanlı halde müvekkiline teslim edeceğini taahhüt etmesine rağmen henüz teslim etmediğini, TBK'nın 223.maddesi ve diğer ilgili maddelerine göre satışın ayıplı olduğunu, taahhüt edilen şekilde teslimi için defalarca sözlü olarak başvurulduğunu ancak davalının taşınmazı gereği gibi teslim etmediğini, ayrıca kendisine Büyükçekmece .....Noterliği aracılığı ile 28/12/2015 tarih ve .... yevmiye sayılı ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnameye cevap bile verilmediğini, müvekkilinin satın aldığı taşınmazı davalı tarafından teslim edilmemesi sonucunda zarara uğradığını ve satın alınan tarihten dava tarihine kadar geçen sürede kira gelirinden mahrum kaldığını, belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile taşınmazın teslim edilmemesi sebebi ile uğradığı zararın/kira mahrumiyetinin giderilmesini istemiş ve şimdilik 5.000000 TL'nin satış tarihinden itibarne işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarında kötüniyetli olduğunu, kabulünün mümkün olmadığını, taşınmazın teslim edilmediği konusunun gerçeği yansıtmadığını, davacı yanın imzaladığı taahhütnamede açıkça Başakşehir İlçesi, ... Mah.,.... ada,... parsel de kain ... blok ....Normal kat, .... nolu bağımsız bölüm taşınmazı satın ve teslim aldığını, imzalı beyanı olduğunu, müvekkilinin taşınmazın devrini verdiğini, artık kendisinin sorumlu olmadığını, taşınmazda iskanı yüklenici ..... firmasının alması gerektiğini, bu firma ile kendilerinin de kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, ancak ..... firmasının işi yarım bıraktığını, bunu Küçükçekmece ....Sulh Hukuk Mahkemesi .... D.İş dosyasında tespit edildiğini, dolayısıyla edimlerinin yerine getirilmesinde yüklenici ..... firmasının sorumlu olması gerektiğini, belirterek husumet yönünden davanın reddini istemiştir. Dava, sözleşme ilişkisinden kaynaklı taşınmazın kullanılabilir ve iskanlı halde teslim edilmesi gerekmesine rağmen henüz teslim edilmemesi, satışın ayıplı olması ve süresinde teslim edilmemesi nedeniyle kira gelir kaybında mahrum olunması sebepleriyle davacının uğramış olduğu kira mahkumiyetinin giderilmesi istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırıl...